Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5304/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5304/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Медведкиной В.А.
судей: Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудель Дмитрия Викторовича к ООО "Марка" о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи по кассационной жалобе Мудель Дмитрия Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Мудель Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Марка", в котором просил возложить на ответчика обязанность доставить товар, известив его об этом в течение 1 рабочего дня, принять от него оплату за товар в размере 511000 рублей, передать ему товар после внесения им полной стоимости, взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 6875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 578,14 рублей.
В обоснование заявленных требований Мудель Д.В. указал, что 26 сентября 2020 года ответчиком подготовлено коммерческое предложение N КП_МДВ_0008924 на продажу автомобиля Datsun On-Do, стоимостью 516000 рублей. В этот же день им была внесена предоплата в размере 5000 рублей. Однако товар ответчиком ему не был передан. Его претензии от 27 октября 2020 года, от 14 ноября 2020 года с требованием передачи товара оставлены без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Мудель Д.В. к ООО "Марка" о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мудель Д.В. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года ответчиком размещено коммерческое предложение N КП_МДВ_0008924 по продаже автомобиля Datsun On-Do, стоимостью 516000 рублей.
В этот же день Мудель Д.В. на счет ответчика внесены денежные средства в размере 5000 рублей.
Претензии истца в адрес ответчика от 27 октября 2020 года и от 14 ноября 2020 года с требованиями передачи ему товара оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 158, 424, 432, 455, 456, 457, 469, 555, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, содержащихся в коммерческом предложении, не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7,390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудель Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
