Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-5304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемкиной Евдокии Николаевны к МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., которая поддержала возражения прокурора Республики Саха (Якутия) и в своем заключении просила оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Черемкина Е.Н. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что работает <данные изъяты> МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" Абыйского района Республики Саха (Якутия). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, в связи с конфликтом между ней и медицинском работником во время утренней термометрии учащихся и работников. Данный приказ не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ во время уроков ученица ФИО8 своим поведением отвлекала класс от уроков, на замечание не реагировала, самовольно покинула класс. По данному случаю проведена служебная проверка, по итогам которой приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий - выговора и увольнения незаконными, в виду отсутствия оснований, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несоразмерности увольнения допущенным нарушениям. Она добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 25 лет работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в ДД.ММ.ГГГГ году разногласий с администрацией школы.

Просила, с учетом уточнений, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Черемкиной Е.Н.", восстановить в должности учителя технологии и рисования в МБУ "Майорская средняя общеобразовательная школа", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 123 400 руб.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года приказ директора МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черемкиной Е.Н. признан незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты> МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Саха (Якутия), в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 290 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела и судом установлено, что Черемкина Е.Н. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N работала в должности <данные изъяты> МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" Абыйского района. В период работы неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за высокий профессионализм, имеет, согласно выписки из личного дела, на иждивении дочь студентку и несовершеннолетнего ребенка, ее супруг состоит на учете как безработный в центре занятости населения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ "Майорская СОШ" за создание конфликтной ситуации во время утренней термометрии Черемкиной Е.Н. объявлен выговор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Черемкина Е.Н. освобождена от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Черемкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятий между Черемкиной Е.Н. и ученицей N класса ФИО8 произошел конфликт, согласно которому истец <данные изъяты> в связи с тем, что та <данные изъяты>. Однако она не послушалась, самовольно покинула кружок и не приступила к рисованию.

В тот же день, после инцидента, истец подала на имя директора школы заявление, в котором изложила события, в т.ч. указала, что ФИО8 <данные изъяты>, в связи с чем она пыталась объяснить ФИО8 о необходимости подготовки к урокам, просила провести с родителями ученицы и классным руководителем ФИО6 разъяснительные беседы.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Майорская СОШ" проведено служебное расследование (протоколы NN и N заседания комиссии по проведению служебного расследования), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учитель <данные изъяты> Черемкина Е.Н. во время <данные изъяты> на улице удалила ученицу N класса ФИО8, удалила с урока и не вернула, чем нарушила п. 4.5 Правил внутреннего распорядка для работников МБОУ "Майорская СОШ". Черемкиной Е.Н. рекомендовано поговорить с матерью ребенка ФИО5 и разрешить конфликт между собой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между учителем Черемкиной Е.Н., ученицей ФИО8 в присутствии классного руководителя, матери ученицы ФИО5 и уполномоченным по правам детей в школе, в результате которой инцидент был мирно разрешен трехсторонним соглашением.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение порядка увольнения, включая предусмотренное ст. 193 ТК РФ, условие об истребовании у работника объяснительной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что такое объяснение Черемкина Е.Н. дала ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что указанное обращение педагога было обусловлено конфликтом, где она просила принять меры к родителям девочки с привлечением классного руководителя, в то время как после инициирования служебной проверки ей не предложили дать объяснения.

Осуществляя судебную проверку решения суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными. Оснований не согласиться с выводами суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К таким основаниям относится и доказанность соразмерности дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, в то время как таких доказательств работодателем не представлено,

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка