Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-5303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2021 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп", Лопаткиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Лопаткиной Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Комаров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп" (далее - ООО "Транс Ойл Групп"), Лопаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа 6 262 474 рубля, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 4,8% в месяц, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической уплаты задолженности, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 5720 кв.м по адресу: <данные изъяты>, расположенный на нем жилой дом, площадью 465,4 кв.м, а также нежилое здание, площадью 64,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7 090 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 года между ИП Комаровым С.А. и ООО "Транс Ойл Групп" заключен договор займа (с дополнительного соглашения) о передаче в долг организации 5 300 000 рублей на срок до 28 ноября 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 3,5% ежемесячно от остатка суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ИП Комаровым С.А. и Лопаткиной Т.В. заключен договор залога недвижимости, согласно которому последняя передала залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности имущество - земельный участок, жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Транс Ойл Групп" в пользу Комарова С.А. взыскана задолженность по договору займа 5 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 марта 2020 года по 09 июня 2020 года 3 331 087 рублей, неустойка по состоянию на 09 июня 2021 года 300 000 рублей.

С ООО "Транс Ойл Групп" в пользу Комарова С.А. взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа, в размере 4,8% в месяц, начиная с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5720 кв.м по адресу: <данные изъяты> расположенные на нем индивидуальный жилой дом, площадью 465,4 кв.м, нежилое здание, площадью 64,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7 090 000 рублей.

С ООО "Транс Ойл Групп" в пользу Комарова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 39 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С Лопаткиной Т.В. в пользу Комарова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года исправлена допущенная судом описка в решении суда от 09 июня 2021 года в части правильного написания района "Хлевенский" вместо указанного в решении "Хлевский".

В кассационной жалобе Лопаткина Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что жилой дом, на который обращено взыскание, является ее единственным жильем, при этом в указанном доме зарегистрирована и проживает ее семья вместе с несовершеннолетними детьми. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в кассационной жалобе Лопаткиной Т.В. ставится вопрос об отмене только судебного акта апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным проверить законность принятых судебных актов обоих инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 ноября 2019 года между ИП Комаровым С.А. и ООО "Транс Ойл Групп" заключен договор процентного денежного займа N <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 3 800 000 рублей на срок по 20 ноября 2021 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 3,5% в месяц от остатка суммы займа.

В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 4.1 договора займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества: земельный участок, площадью 5720 кв.м по адресу: <данные изъяты>, расположенный на нем жилой дом, площадью 465,4 кв.м, а также нежилое здание, площадью 64,3 кв.м. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 7 090 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа от 29 января 2020 года, заключенным между ИП Комаровым С.А. и ООО "Транс Ойл Групп", изменена сумма займа на 5 300 000 рублей, установлен срок возврата суммы займа - не позднее 28 ноября 2021 года включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание условия договора займа N <данные изъяты>, договора залога от 20 ноября 2019 года, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Транс Ойл Групп" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Лопаткиной Т.В. о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее права и права членов ее семьи, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, были проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на жилой дом.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, о чем указывает ответчик в кассационной жалобе, не имелось, так как в деле участвовал несовершеннолетний представитель <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения - Лопаткина Т.В.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка