Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1498/2021 по иску Ахметшиной Ирины Юрьевны к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца Ахметшиной Ирины Юрьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ахметшина И.Ю. обратилась с иском к Первоуральскому РО УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО УФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 17 июля 2020 года вместе с членами свой семьи, в том числе, с несовершеннолетним ребенком, была выселена службой судебных приставов Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения исполнительных действий судебные приставы-исполнители отказались предъявить вступившее в законную силу решение суда о выселении и зафиксированное письменное предупреждение нового собственника жилого дома Биктагурова. Кроме того, Ахметшина И.Ю. не была заранее уведомлена о предстоящем выселении, в связи с чем, не имела возможности организовать вывоз вещей и имущества, принадлежащих ей и членам ее семьи, и находившихся на момент совершения исполнительных действий в жилом доме. Судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С. отказалась составить акт вещей и мебели, оставшихся в доме. Общая стоимость имущества, принадлежащего Ахметшиной И.Ю., и оставшегося в жилом доме составила 2 409 314 рублей. Впоследствии решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Первоуральского РО УФССП по СО в связи с несоблюдением порядка принудительного выселения должника Ахметшиной И.Ю. по исполнительному производству, признано незаконными бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение должника Ахметшиной И.Ю. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В настоящее время имущество, принадлежащее Ахметшиной И.Ю., утрачено.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ахметшина И.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что после декабря 2019 года в течение полугода никто не предупреждал истца о выселении. Обращает внимание на отсутствие описи имущества при выселении в присутствии понятых. Полагает, что судебным приставом не принято достаточных мер для сохранности имущества истца. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания о наличии имущества истца в доме. Полагает, что судами не дана оценка многочисленным жалобам истца в органы прокуратуры и службы судебных приставов. Считает, что акт о выселении не имеет юридической силы, поскольку подписи истца, как выселяемой, а акте не имеется.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившем в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области, произведены исполнительные действия по выселению должника Ахметшиной И.Ю. из жилого помещения.

Решением Первоуральского городского суда по делу N 2а-3457/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. в части несоблюдения порядка принудительного выселения должника Ахметшиной И.Ю. по исполнительному производству.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение должника Ахметшиной И.Ю.

Истец, требуя возмещения материального ущерба, ссылалась на то, что на момент выселения в доме оставались ее имущества, которое она не имела возможности заблаговременно забрать, и которое впоследствии утрачено и ей не возвращено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам по делу по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суду не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что на дату совершения исполнительных действий все указанное истцом имуществом находилось в жилом доме N 60 по ул. Ленина пос. Новоуткинск гор. Первоуральска Свердловской области. Также суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. и последствиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд второй инстанции, приняв новые доказательства, допросив свидетелей, дав оценку всей совокупности доказательств, также пришел к выводу о недоказанности наличия указываемого истцом имущества в доме на момент ее выселения, и доказательств его утраты по вине судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции в определении приведены мотивы, по которым показания части допрошенных свидетелей не приняты во внимание.

Также суд пришел к выводу, что установленный решением суда факт неправомерности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении данными действиями имущественного вреда истцу.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы сводятся к подтверждению факта доказанности наличия указанного истцом имущества на момент выселения в жилом доме и его последующей утраты, а также к переоценке доказательств данного факта.

Доводы кассационной жалобы о том, что после декабря 2019 года в течение полугода никто не предупреждал истца о выселении, что в описи имущества отсутствуют подписи понятых, что судебным приставом не принято достаточных мер для сохранности имущества истца, а также о том, что акт о выселении не имеет юридической силы, поскольку подписи истца, как выселяемой, а акте не имеется, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение ущерба, наличие которого истцом не доказано.

Ссылки жалобы на то, что судами необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания о наличии имущества истца в доме, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов исследованным доказательствам, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы об установлении факта неправомерности действий судебного пристава-исполнителя также не влекут отмены судебных актов, поскольку судами исходя из исследованных доказательств не установлено, что данный факт привел к причинению материального ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что судами надлежащим образом не истребованы все доказательства по делу, не приняты во внимание все представленные материалы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахметшиной Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка