Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 8Г-5301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор", обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус", общества с ограниченной ответственностью "Супериор" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей ответчика ООО "Супериор" по доверенности - Мельникова И.В., директора Губанова К.Е., представителя ответчика ООО "Н-Модус" по доверенности - Мастеркова А.А., представителей истца Сливина О.В. и третьего лица Сливина В.Д. по доверенности - Тулиновой А.М., Баглариду М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сливин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Супериор") о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств на указанному договору путем его передачи в собственность истцу.

Сливин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус") о взыскании части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года исковое заявление Сливина О.В. к ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сливин В.Д.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N: с ООО "Супериор" в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом;

с ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом;

обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истцу объектов недвижимости: торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; земельных участков с кадастровыми номерами N, N, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 г., исковые требования Сливина О.В. удовлетворены частично:

С ООО "Супериор" в пользу Сливина О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период со 2 июня 2015 г. по 4 октября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с

с ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" солидарно в пользу Сливина О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 7 июля 2015 г. по 4 октября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 г. имущество, принадлежащее ООО "Супериор", в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. посредством поступления предметов залога в собственность Сливина О.В. по рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,

торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

с ООО "Н-Модус" в пользу Сливина О.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 г. имущество, принадлежащее ООО "Н-Модус", в счет погашения задолженности ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. посредством поступления предметов залога в собственность Сливина О.В. по рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

в счет погашения солидарной задолженности ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобах ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор" просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Истец Сливин О.В., третье лицо Сливин В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Лентал", не привлеченного к участию в деле, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года указанное определение суда апелляционной инстанции от 23 июня 2020 года отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев ходатайство ООО "Лентал", не привлеченного к участию в деле, о приостановлении производства по кассационным жалобам ответчиков до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лентал", не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Супериор" - Мельникова И.В., Губанова К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Н-Модус" - Мастеркова А.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу ООО "Н-Модус", представителей истца Сливина О.В. и третьего лица Сливина В.Д. - Тулинову А.М., Баглариду М.Ф., возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. частично и обращая взыскание на заложенное имущество путем передачи заложенных объектов недвижимости в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами указанного договора соблюдена письменная форма сделки, данная сделка одобрена участниками ООО "Супериор" на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Передача Сливиным В.Д. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Супериор" в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника, содержащих сведения о переводах денежных средств, платежными документами и расписками директора ООО "Супериор" - Губанова К.Е. ООО "Супериор" допущено нарушение срока возврата части займа и условие о целевом использовании заемных денежных средств, что является основанием для досрочного возврата займа с уплатой процентов за пользование займом.

Возлагая на ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" обязанность солидарно исполнить обязательство по возврату части долга и уплате процентов, суды пришли к выводу, что при наличии волеизъявления кредитора Сливина В.Д., должника ООО "Супериор" и третьего лица ООО "Н-Модус" осуществлен кумулятивный перевод долга. Договор перевода долга содержит отменительное условие о прекращении обязательства первоначального должника при условии заключения новым должником и кредитором договора залога. Учитывая, что указанный договор, подписанный сторонами, не был зарегистрирован, суд первой инстанции посчитал, что обязательство первоначального должника не прекратилось, а обязательство нового должника возникло с момента заключения договора перевода долга, в связи с чем долг в этой части подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Обращая взыскание на заложенное имущество посредством передачи его в собственность Сливина О.В., суды, руководствовались положениями п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, исходили из того, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что позволяет реализовать заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не ниже рыночной стоимости.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначальный кредитор Сливин В.Д. с 1 сентября 2004 г., а его сын Сливин О.В. - с 1 февраля 2017 г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов их деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 8 л.д. 117-120).

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 7 июня 2018 г., ООО "Супериор" создано 22 июня 2016 г., его учредителями являются: Губанов К.Е., его доля в уставном капитале - 50 %, Сливина Ю.Г. с долей 30 % и Сливин О.В. с долей 20% (т. 5 л.д. 154-163). Дополнительным видом деятельности ООО "Супериор" является оптовая и розничная торговля.

Учредителями ООО "Н-Модус", зарегистрированного в ЕГРЮЛ с 20 мая 2015 г. являются те же лица: Губанов К.Е., его доля в уставном капитале - 50 %, Сливина Ю.Г. с долей 30 % и Сливин О.В. с долей 20%. Основным видом деятельности ООО "Н-Модус" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 5 л.д. 148-153).

Губанов К.Е. является директором ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" и осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются, в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, в отличие от договора займа, инвестор вкладывает средства целевым образом в деятельность организации и получает не фиксированный процент, а часть прибыли.