Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5299/2022

г. Челябинск 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-151/2021 по иску Белослудцевой Надежды Владимировны к Довганюку Юрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи незаключенным, признании действительным договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, встречному иску Довганюка Юрия Васильевича к Белослудцевой Надежде Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании действительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Довганюка Юрия Васильевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., (до перерыва) пояснения Довганюка Ю.В., его представителя по устному ходатайству Аминова Р.А., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белослудцева Н.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Довганюку Ю.В. (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2020 на сумму 250 000 руб. незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. действительным; расторжении договора купли - продажи автомобиля от 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб.; взыскании с Довганюка Ю.В. денежной суммы 1 500 000 руб. убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты суммы задолженности по состоянию на 12.04.2021 в размере 31 627 руб. 16 коп., с начислением их с 13.04.2021 по день фактической уплаты данной суммы, судебных расходов; оставлении автомобиля истцу на ответственное хранение до полной выплаты взысканной суммы с ответчика.

В обосновании требований истец указал, что в начале октября 2020 года на интернет-сайте "Авито" нашел предложение о продаже автомобиля Infiniti QX50, 2014 года выпуска, с пробегом 55000 км, по цене 1 460 000 руб. Истец 04.10.2020 оформил запрос на сервисе платных услуг "Автотека" для проверки данного автомобиля по VIN и государственному регистрационному номеру. Также автомобиль проверен по всем общедоступным базам, в том числе на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. Прав третьих лиц, ограничений, запретов и иных обременений в отношении него не обнаружено. 07.10.2020 в автосервисе ООО "Финик" по адресу: ул. Самолетная, 55Д, г. Екатеринбург, Свердловская область, проверено техническое состояние данного автомобиля. Истцом на банковскую карту продавца перечислено 5 000 руб. бензин. 15.10.2020 продавец автомобиля приехал по адресу: ул. Славянская, 51, г. Екатеринбург, Свердловская область для заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи подготовлен продавцом автомобиля. Истец заметил, что в договоре сумма автомобиля указана 250 000 руб., в связи с чем от подписания данного варианта договора отказался. Сторонами составлен договор купли-продажи на реальную стоимость автомобиля 1 500 000 руб. Истцом указанная сумма выплачена наличными денежными средствами. Продавцом передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и один ключ от автомобиля. 17.10.2020 при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" при сверке VIN-номера кузова и VIN-номера двигателя инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" обнаружил несоответствия, в связи с чем истцу отказано в постановке на учет по причине обнаружения сомнений в подлинности идентификационного номера кузова, нанесенного предприятием - изготовителем, а так же идентификационного номера двигателя, о чем выданы письменные ответ и направление на экспертизу. 17.10.2020 на данный автомобиль органами внутренних дел наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Впоследствии Довганюк Ю.В. по телефону пояснил, что данный автомобиль был ранее угнан и направил копию постановления следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от 23.11.2017, заключение эксперта N 3/10-253э от 27.12.2017. При заключении договора купли-продажи Довганюк Ю.В. не сообщил об изменениях номеров двигателя и кузова, что является основанием для расторжения договора, поскольку товар имеет существенные недостатки, которые препятствуют в его использовании по назначению.

Довганюк Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белослудцевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., признании действительным договора купли-продажи на сумму 250 000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обосновании встречного иска указано, что 20.08.2019 в г. Уфе Довганюк Ю.В. приобрел автомобиль марки Infiniti QX50, 2014 года выпуска, темно-бордового цвета, VIN-номер <данные изъяты>. При покупке автомобиля ответчику сообщили, что ранее автомобиль находился в угоне и был изменен VIN-номер, в ПТС внесены данные о новом номере. 23.08.2019 в РЭО ГИБДД России "Южноуральский" данный автомобиль поставлен на регистрационный учет. 15.10.2020 между Белослудцевой Н.В. и Довганюком Ю.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 250 000 руб., которую покупатель оплатил полностью. При заключении договора купли-продажи истец попросил ответчика поставить подпись в пустом бланке договора купли-продажи для его передачи в регистрационное подразделение ГИБДД для регистрации транспортного средства. Ответчик не знал, что Белослудцева Н.В. в третьем экземпляре договора купли-продажи указала стоимость автомобиля 1 500 000 руб., получил сведения об этом из телефонного разговора с Белослудцевой Н.В., в котором она пояснила об указании стоимости автомобиля 1 500 000 руб. обманным путем.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 07.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 01.11.2021) исковые требования Белослудцевой Н.В. удовлетворены частично: принят отказ Белослудцевой Н.В. от договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX50, тип транспортного средства - легковой универсал, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> заключенного 15.10.2020 между Белослудцевой Н.В. и Довганюком Ю.В.; с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 085 037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 руб. 25 коп. и расходы на проживание, понесенные в связи с явкой в суд в размере 7 154 руб.; с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2020 по 07.09.2021 в размере 38 938 руб.; с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 1 085 037 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальных исковых требований Белослудцевой Н.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Довганюка Ю.В. отказано; с Довганюка Ю.В. в пользу ООО ЦО "Эксперт74" взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 (с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2021 об исправлении описки) решение суда первой инстанции в части принятия отказа Белослудцевой Н.В. от договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX50, заключенного 15.10.2020 между Белослудцевой Н.В. и Довганюком Ю.В. отменено, вынесено в указанной части новое решение которым расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля Infiniti QX50; данное решение суда в части взыскания с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. уплаченных денежных средств в размере 1 085 037 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 479 руб. 25 коп. и расходов на проживание, понесенных в связи с явкой в суд в размере 7 154 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673 руб. и расходы на проживание, понесенных в связи с явкой в суд в сумме 9 800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2020 по 20.12.2021 в размере 84 384 руб. 66 коп.; взысканы с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.12.2021 по день уплаты взысканной суммы в 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; решение суда дополнено указанием на возврат спорного автомобиля Infiniti QX50 Довганюку Ю.В.; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белослудцевой Н.В., Довганюка Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Довганюк Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2020 Белослудцева Н.В. (покупатель) приобрела у Довганюк Ю.В. (продавец) автомобиль Infiniti QX50, 2014 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Автомобиль передан продавцом покупателю.

Регистрационный учет спорного транспортного средства покупателем не осуществлен. При обращении Белослудцевой Н.В. в органы ГИБДД для регистрации сотрудниками ГИБДД обнаружены несоответствия в подлинности идентификационного номера кузова, нанесенного предприятием-изготовителем, а также идентификационного номера двигателя, в связи с чем отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Согласно справке об исследовании N 4564 от 28.10.2020 маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) <данные изъяты>, нанесенное на кузове представленного на исследование автомобиля Infiniti QX50, повергалось изменению путем изменения последних четырех знаков, до изменения на маркируемой панели нанесен идентификационный номер "<данные изъяты> Однако маркируемая панель имеет признаки, указывающие на ее вероятный демонтаж. Индивидуальный номер двигателя, установленный в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля Infiniti QX50, подвергался изменению путем забивания первоначальных знаков маркировки с последующей установкой пластины при помощи клеящего состава с вторичной маркировкой "871177А VQ25". Данная пластина в процессе исследования демонтирована.

15.11.2020 старшим дознавателем ОД МО МВД России "Алапаевский" майором полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.12.2020 произведен осмотр и выемка спорного автомобиля. Постановлением от 09.12.2020 автомобиль марки Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 09.12.2020 указанный автомобиль передан на хранение Белослудцевой Н.В.

Белослудцева Н.В. не оспаривает, что по невнимательности не установила факт внесения изменений в VIN кузова и угона автомобиля в ПТС, однако ссылается на то, что изменения вносились также и в номер двигателя, указание на такие изменения представленные покупателю документы на автомобиль не содержали.

Суд первой инстанции установил, что в спорном автомобиле индивидуальный номер двигателя подвергался изменению, признал данный недостаток существенным и препятствующим использованию его истцом по назначению, суд пришел к выводу о том, что Белослудцева Н.В. воспользовалась предусмотренным законом правом покупателя на односторонний отказ от исполнения договора при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара, то есть фактически заявила об отказе от договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора и принял отказ Белослудцевой Н.В. от заключенного 15.10.2020 с Довганюком Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований сторон о признании договора купли-продажи от 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. недействительным, а на сумму 250 000 руб. незаключенным, суд исходил из того, что автомобиль передан от продавца к покупателю, денежные средства за данный автомобиль оплачены, с учетом исполнения договора оснований для признания его недействительным и незаключенным по заявленным основаниям не имеется, в данном случае сторонами избраны ненадлежащие способы защиты нарушенных прав. Исследовав и оценив представленные в материалы дела два договора купли-продажи автомобиля с ценой автомобиля 1 500 000 руб. и 250 000 руб., суд пришел к выводу о том, что цена товара не может быть определена исходя из условий договора, так как фактически не согласована сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Довганюка Ю.В. о признании договора купли-продажи от 15.10.2020 на сумму 250 000 руб., а также для удовлетворения требований Белослудцевой Н.В. о признании действительным договора купли-продажи с ценой автомобиля 1 500 000 руб. не усмотрел. При этом суд определилцену автомобиля на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 2107063 от 18.08.2021 в размере 1 085 037 руб., взыскал указанную сумму с Довганюка Ю.В. в пользу Белослудцевой Н.В. Установив фактическое нахождение спорного транспортного средства у Белослудцевой Н.В., суд возложил на нее обязанность передать Довганюку Ю.В., а на Довганюка Ю.В.- принять от Белослудцевой Н.В. спорное транспортное средство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не усмотрев законных оснований для оставления Белослудцевой Н.В. автомобиля на ответственное хранение до полной выплаты всей взысканной суммы. На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности Белослудцевой Н.В. передачи Довганюку Ю.В. 5 000 руб. для оплаты бензина для проезда Довганюка Ю.В. в г. Екатеринбург на условии возврата, суд отказал во взыскании убытков в указанной сумме. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд также отказал в компенсации Белослудцевой Н.В. морального вреда по причине невозможности ее взыскания в рамках спорных правоотношений. С учетом признания требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы частично обоснованными, суд с учетом положений пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 в сумме 38 812 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты 1 085 037 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проживания и стоимости услуг эксперта разрешен судом в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, признав правомерным вывод суда о продаже Довганюком Ю.В. Белослудцевой Н.В. автомобиля с существенными недостатками, не согласился с принятием судом отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку установил, что Белослудцевой Н.В. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем решение суда в этой части отменил, вынес новое решение о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2020 спорного автомобиля. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения о цене автомобиля и определении ее исходя из заключения эксперта. С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющуюся практику оформления при приобретении автомобилей второго договора купли-продажи транспортного средства с указанием меньшей стоимости для вопросов налогообложения, суд апелляционной инстанции счел, что наличие двух договоров купли-продажи в данном случае недостаточно для вывода о невозможности определения цены договора купли-продажи. Приняв во внимание, что подпись в договоре, на который истец ссылается в обоснование требований, Довганюком Ю.В. не оспорена, суд пришел к выводу о продаже автомобиля истцу по цене 1 500 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 руб., определив период начисления с 20.12.2020 по 20.12.2021, решение в указанной части изменил. Установив, что судом первой инстанции вопрос о передаче автомобиля Довганюку Ю.В. в связи с восстановлением права собственности последнего на данный автомобиль не разрешен, суд апелляционной инстанции возвратил Довганюку Ю.В. спорный автомобиль, дополнив решение суда в указанной части. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате проживания изменены судом с учетом удовлетворенных требований в размере 1 500 000 руб. и процентов.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик располагал заключением эксперта от 27.12.2017, согласно которому маркировка двигателя изменению не подвергалась, ссылка на положения статей 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие доказательств возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля, ссылка на то, что автомобиль неоднократно ставился на учет в органах ГИБДД, ответчик не мог скрыть факт внесения изменений в номер двигателя, в рамках уголовного дела факт изменения маркировки до настоящего времени не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Отвергая аналогичные возражения ответчика, суды, проанализировав доказательства по делу, обстоятельства возбуждения уголовного дела и произведенные в рамках его расследования действия, мотивированно исходили из подтверждения факта продажи ответчиком истцу автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству товара, а именно изменения идентификационного номера двигателя автомобиля. С учетом указанных пределов компетенции, а также поскольку проверка судебных постановлений производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора нижестоящими судами, оснований для иной оценки данных доводов суд не усматривает. Ссылки на то, что истец фактически использует автомобиль, привлекается к ответственности за административные правонарушения, сами по себе указанных выводов судов не опровергают, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Указание в жалобе на то, что истцом заявлено требование о признании договора на сумму 1 500 000 руб. действительным, а на сумму 250 000 руб. незаключенным, однако требования о признании договора незаключенным оставлено судами без рассмотрения, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы в отношении условий договора купли-продажи о цене, мотивы, по которым судами отклонены доводы в отношении незаключенности сделки, а также выводы по существу спора.

Ссылка на заключение экспертизы от 18.08.2021, указания на то, что суд апелляционной инстанции при определении цены автомобиля не учел невозможности определения цены с учетом двух договоров, не мотивировано принял сторону истца, не обоснованно не применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по данному конкретному делу позволила сделать обоснованные выводы о том, что наличие двух договоров купли-продажи само по себе не свидетельствует о невозможности определения цены договора купли-продажи, автомобиль продан истцу за 1 500 000 руб. Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также являлись предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что Довганюк Ю.В. не возражал против возврата денежных средств, истцом незаконно заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд мотивированно исходил из того, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику обоснованно, до настоящего времени истребуемая сумма истцу не возращена, основания для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Аналогичные доводы кассационной жалобы правомерности выводов суда не опровергают, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В целом содержание кассационной жалобы по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлено на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда с учетом апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела, так и иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и данного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 07.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Довганюка Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка