Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-5298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2021 по иску Кривошеиной Кристины Сергеевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Макарову А.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, истца Кривошеину К.С., ее представителя адвоката Хамидулину Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области Заварзину О.Н., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеина К.С. обратилась с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области (далее по тексту - Межмуниципальный отдел МВД России "Кыштымский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании недействительным и отмене приказа от 23 июня 2021 года N 643 об увольнении на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела "Карабашское" МО МВД России "Кыштымский", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 96 202,95 руб., взыскании невыплаченного денежного довольствия за 23 июня 2021 года в размере 1 815,15 руб.

В обоснование заявленных требований Кривошеина К.С. сослалась на то, что с 29 июля 2019 года проходила службу в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Карабашское" Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский". 23 июня 2021 года она была ознакомлена с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2021 года таким доказательством не является, поскольку составлен в рамках дела об административном правонарушении, которое на момент ее увольнения рассмотрено не было. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения с грубейшими нарушениями, поскольку в нем не отражены результаты проведенного в 12:44:56 освидетельствования, в ходе которого показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также 12 апреля 2021 года она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница г. Карабаш", по результатам которого у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт того, что она управляла транспортным средством, также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения Кутепов А.С. в 11:56 находился в отделе полиции "Карабашское", обязанности по надзору за дорожным движением не выполнял, не видел и не мог видеть, кто именно управлял автомобилем Лада 2172. Она была задержана в отделе полиции, где сразу началось применение мер административного воздействия. Также полагала, что нарушена процедура ее увольнения, поскольку основанием для увольнения послужило представление к увольнению из органов внутренних дел от 23 июня 2021 года. Заключение служебной проверки при издании приказа об увольнении не учитывалось. С приказом о назначении служебной проверки, с заключением служебной проверки она ознакомлена не была. В ходе судебного заседания у мирового судьи 23 июня 2021 года из МО МВД России "Кыштымский" поступил ответ о том, что служебная проверка не окончена, заключение не составлено. Приказ об ее увольнении издан через 2 месяца 11 дней, т.е. с нарушением установленного частью 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двухнедельного срока. До наложения дисциплинарного взыскания с нее не были затребованы объяснения, беседа не проводилась, основания к увольнению ей не разъяснялись, лист беседы не составлялся. 22 июня 2021 года она была устно проинформирована кадровым подразделением о том, что меры дисциплинарного характера к ней применяться не будут, руководством принято решение о продолжении службы в органах внутренних дел. Представление об ее увольнении с начальником подразделения, в котором она проходила службу, согласовано не было. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, уведомление о получении трудовой книжки в ее адрес не направлялось.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года с Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" в пользу Кривошеиной К.С. взыскана задолженность по денежному довольствию плате в размере 1 049,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ от 23 июня 2021 года N 643 об увольнении из органов внутренних дел; Кривошеина К.С. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделение полиции "Карабашское" Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" с 24 июня 2021 года; с Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" в пользу Кривошеиной К.С. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 24 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 247 261,18 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, Кривошеина К.С. просит апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 29 июля 2019 года Кривошеина К.С. проходила службу в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции "Карабашское" Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 12 апреля 2021 года N 361 Кривошеина К.С. с 12 апреля 2021 года временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки. В этот же день назначена служебная проверка.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 23 июня 2021 года N 643 Кривошеина К.С. уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации начальника Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области 21 июня 2021 года, согласно которому Кривошеина К.С. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством с признаками опьянения, создании своими действиями по управлению транспортным средством с признаками опьянения угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу граждан и участников дорожного движения и причинение ущербу авторитета органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних отделения полиции "Карабашское" Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 12 апреля 2021 года о возможном нахождении Кривошеиной К.С. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 12 апреля 2021 года в 11:55 Кривошеина К.С. на принадлежащем ей автомобиле Лада Приора подъехала к зданию отделения полиции "Карабашское", при этом от Кривошеиной К.С. чувствовался запах алкоголя.

Материалами служебной проверки установлено, что 12 апреля 2021 года в 11:56 возле дома N 22 по ул. Ключевой в г. Карабаше Челябинской области Кривошеина К.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области <данные изъяты> Кривошеина К.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,23 мг/л. В отношении Кривошеиной К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями Кривошеина К.С. создала угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу граждан и участников дорожного движения, тем самым совершила действия, которые являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывающими авторитет и имидж органов внутренних дел, наносящими урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

12 апреля 2021 года в 08:52 в дежурную часть отделения полиции "Карабашское" МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 12 апреля 2021 года в 08:50 во дворе дома N 28 по ул. Нахимова в г. Карабаше Челябинской области автомобиль бордового цвета совершил наезд на принадлежащий <данные изъяты> автомобиль, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно письменным объяснениям Кривошеиной К.С., данным 12 апреля 2021 года, в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года она со своим знакомым <данные изъяты> употребляли алкоголь. Утром 12 апреля 2021 года находилась дома, поскольку ей было плохо из-за ранее выпитого алкоголя. Проснувшись, она увидела, что дома <данные изъяты> нет. Спустя некоторое время <данные изъяты> зашел домой и сообщил, что ездил за сигаретами в магазин на принадлежащем ей автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по пути стукнул машину, стоящую во дворе. После этого, она и <данные изъяты> пошли на место дорожно-транспортного происшествия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2021 года следует, что у Кривошеиной К.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, Кривошеина К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона у ответчика имелись; факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами дела; положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме, в связи с чем взыскал с Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области в пользу Кривошеиной К.С. задолженность по заработной плате в размере 1 049,39 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки и иные представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт соблюдения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца; служебная проверка в отношении истца была начата 12 апреля 2021 года, окончена с пропуском установленного месячного срока, за исключением периода нахождения истца в отпуске с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

При разрешении требований истца о взыскании денежного довольствия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 97 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о размере денежного довольствия Кривошеиной К.С. с учетом индексации (43 742,23 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 24 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года, пришел к выводу о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" в пользу Кривошеиной К.С. денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме 247 261,18 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт подлежит расторжению, материалами дела подтверждено совершение Кривошеиной К.С. проступка, процедура увольнения, в том числе относительно сроков издания приказа об увольнении соблюдена, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при принятии решения о восстановлении Кривошеиной К.С. на службе суд апелляционной инстанции не признал выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не обоснованными. Основанием для принятия нового решения по делу послужил лишь факт нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка в отношении истца начата 12 апреля 2021 года, в период с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года истец находилась в отпуске, проверка окончена 21 июня 2021 года, то есть проверка проведена с нарушением установленного месячного срока.

Ссылки представителя Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский", приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что истец находилась в отпуске 19 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства предоставления истцу отпуска для прохождения итоговой аттестации в учебном учреждении на основании справки-вызова от 07 апреля 2021 года проверялись судом апелляционной инстанции, судом было установлено, что до 30 апреля 2021 года истец исполняла служебные обязанности, фактически в отпуск убыла 30 апреля 2021 года после обращений в прокуратуру на незаконные действия ответчика по не предоставлению ей учебного отпуска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка