Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 8Г-5298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева Хизира Солтановича к Калаевой Зинаиде Арсамаговне, Каирову Беслану Суаедовичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Конструктор", Местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконной справки, постановления, признании сделки недействительной и аннулировании записей о регистрации прав,

по кассационной жалобе ответчика Каирова Беслана Суаедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаев Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к Калаевой З.А., Каирову Б.С., СНТ "Конструктор", Местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконной справки, постановления, признании сделки недействительной и аннулировании записей о регистрации прав, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" и за ним закреплен в бессрочное пользование земельный участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на данный земельный участок без его изъятия, и без исключения его из членов СНТ была выписана членская книжка и справка на имя Калоевой З.А. о предоставлении этого участка ей в бессрочное пользование, после чего получено оспариваемое постановление <адрес> о передаче ей спорного земельного участка в собственность. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. участок был продан ФИО3 Просит суд признать незаконной справку Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" о выделении в бессрочное пользование Калоевой З.А. земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Калоевой З.А. в собственность земельного участка N, пл. 650 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоевой З.А. на тот же земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка между Калоевой З.А. и Каировым Б.С., аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каирова Б.С. на земельный участок.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признана незаконной справка СНТ "КОНСТРУКТОР" о выделении в бессрочное пользование Калоевой З.А. земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Калоевой З.А. в собственность земельного участка N, площадью 650 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоевой З.А. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Калоевой З.А. и Каировым Б.С., аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каирова Б.С. на земельный участокс кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>", в пользу Кудаева Х.С. взыскано в солидарном порядке с Калоевой З.А., Каирова Б.С., Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНСТРУКТОР" и Местной администрации Урванского муниципального района КБР расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Ответчиком Каировым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на спорный земельный участок и законности его исключения из числа членов садоводческого товарищества, в связи с нарушением сроков и порядка уплаты членских взносов и земельного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, пришел к выводу о незаконности решения общего собрания членов СНТ "КОНСТРУКТОР" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из состава членов общества, наличии у истца права пользования земельным участком и, как следствие, незаконности выделения спорного земельного участка Калоевой З.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушения процессуальных норм и норм материального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконной справки, постановления, признании сделки недействительной и аннулировании записей о регистрации прав, при этом, требований о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "КОНСТРУКТОР" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из состава членов общества не заявлял.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания решения общего собрания членов СНТ "КОНСТРУКТОР" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из состава членов общества без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Указанные нормы материального и процессуального права к возникшим правоотношениям не применены, суд апелляционной инстанции не руководствовался при разрешении вопроса о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "КОНСТРУКТОР" от ДД.ММ.ГГГГ нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213) на обсуждение сторон вопрос о ничтожности данного решения, по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ не выносил.

Указанные нарушения привели к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора и как следствие к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, предметом исследования со стороны суда являлось ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, однако, оспариваемое судебное постановление не содержит мотивированных выводов по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для признания ничтожным решения общего собрания, применения положений главы 9.1 ГК РФ судом первой инстанции при разрешении исковых требований не устанавливались, истцом не заявлялись. Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию ничтожным решения общего собрания, должен был выяснить обстоятельства имеющие значение для дела, а также предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований либо возражений, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы, является неправомерным, поскольку судом нарушены права ответчика, фактически лишенного объективной возможности представить доказательства в подтверждение того, что он владеет спорным имуществом по действительной сделке, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка