Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/2020 по иску ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья и предоставить жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья и предоставить жилое помещение, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Игушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, привлек к участию третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований иска.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после ДД.ММ.ГГГГ, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

При этом, суд посчитал установленным, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 обратился в отдел социальной защиты населения Минтруда Ингушетия после 01.01.2005г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 является ветераном боевых действий в Афганистане, что подтверждается удостоверением и свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился в суд о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании предоставить жилое помещение с учетом членов семьи, ссылаясь на то, что в 2003 году им было подано заявление с приложением необходимых документов председателю Ингушского регионального отделения Общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" ФИО6 о постановке на учет. Впоследствии его документы были переданы Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не приобрел право первоочередного бесплатного предоставления жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку акту приема-передачи личных дел родителей погибших (умерших), инвалидов и участников боевых действий в Афганистане и на территориях других государств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 состоял на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, а так же акту обследования жилищно-бытовых условий от 06.07.2004г., на котором имеется оттиск печати Министерства труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия, фактически основав свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований на сведениях об обращении истца с заявлением о постановке на учет на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГг., не дав оценки доводам истца о нарушении его прав ответчиком, не учитывающим при формировании списка ветеранов боевых действий нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее поданное им в 2003 году заявления о постановке на учет, которое было принято у нег со всеми необходимыми документами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции, и разрешившим спор по существу, выполнены не были, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности истцом доводов иска, в нарушение положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дал оценки всем представленным истцом доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка