Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5296/2022

по делу N

N дела 2-338/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -03

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" (далее - НП УНИ "На Советской") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 424 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 81 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 465 рублей. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на первом этаже и в подвале дома, общей площадью 221,24 кв.м., что составляет 5,11% от общей площади здания. Истец является управляющей организацией данного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ Далее, общим собранием собственников с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф эксплуатационных расходов в размере 72,30 рубля за 1 кв.м, пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворен встречный иск НП УНИ "На Советской", с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 586 рублей 43 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 531 рублей 73 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата за содержание и обслуживание общего имущества, а также коммунальное обслуживание, ответчиком не производилась, расходы по содержанию и обслуживанию здания понесла управляющая компания, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования НП УНИ "На Советской" удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 885 рублей 72 копеек, эксплуатационные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 689 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 665 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований НП УНИ "На Советской".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец НП УНИ "На Советской" на основании протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>/Г/2, в котором расположены жилые и нежилые помещения.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на первом этаже и в подвале дома общей площадью 221,24 кв.м., что составляет 5,11% от общей площади здания, с которым был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и размерах участия в расходах по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, и содействия в обеспечении нежилых помещений коммунальными услугами, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям пункта 5.4 договора в случае, если его стороны в 30-дневный срок не известили друг друга о намерении не заключать его на новый срок, то договор считается действующим на тех же условиях на 1 год (кроме сметы эксплуатационных расходов и повышения тарифов на коммунальные ресурсы); если заказчик не намерен заключать с исполнителем договор на новый срок, то заказчик обязан направить последнему уведомление об отказе от заключения договора на новый срок, не направление такого уведомления исполнителю понимается сторонами, как согласие на пролонгацию настоящего договора на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворен встречный иск НП УНИ "На Советской", с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 116 586 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 531 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования управляющей компании частично - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что срок действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ истек, новый подобный договор с ответчиком не заключался, доказательств о заключении такого договора с ответчиком на период 2020-2021 г.г. истцом не представлено, ответчик неоднократно пытался вручить управляющей организации заявление о выходе из НП, кроме того, лигитимность действующего руководителя вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 153 - 155, 162, 169, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, факты, установленные предыдущим судебным актом, пришел к выводу о правомерности требований управляющей организации.

Как правильно установлено, истец доказательств о надлежащем исполнении обязанности по возмещению расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, понесенных истцом, не представил, в том числе, в признаваемой им части предъявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика о нелигитимности руководителя управляющей организации, как основания для освобождения от уплаты расходов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку НП УНИ "На Советской" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, к тому же правомерность избрания организации в качестве управляющей подтверждена решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции оценил критически и признал надуманными доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности оплаты коммунальных платежей и иных расходов, так как с ним, как собственником нежилых помещений, не заключено соответствующего договора, срок прежнего договора истек и он заявил истцу об отсутствии намерении возобновлять его действие, и обоснованно исходил из того, что истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, последний обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы.

При этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений в доме, самого факта предоставления таких услуг достаточно, к тому же договоры, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют, поэтому расходы управляющей компании, понесенные на содержание общего имущества дома, являются неосновательным обогащением такого собственника, который в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен точный и ясный расчет размера задолженности опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, который проанализирован и признан судом апелляционной инстанции арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной инстанции на то, что ответчик не является стороной жилищных правоотношений, в силу чего на него не могут быть возложены расходы, связанные с исполнением истцом обязанностей в этой сфере, следует признать безосновательной, поскольку, как указано выше, факт наличия в собственности помещения в доме, который обслуживается управляющей компанией, является достаточным для возложения бремени несения таких расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доводам и возражениям сторон судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка