Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Гашевой Екатерины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-683/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа к Гашевой Екатерине Владимировне об освобождении самовольно захваченных земельных участков, взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Маслова С.В., представителя истца Шкляевой А.В., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа обратилось в суд с иском к Гашевой Е.В. о понуждении освободить земельные участки в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, привести их в первоначальное состояние путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированны тем, что на участках расположен торговый павильон Гашевой Е.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на участки. Уведомление об освобождении земельных участков до настоящего времени не исполнено, торговый павильон не демонтирован.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, на Гашеву Е.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана неустойка в размере 1500 рублей в день с момента истечения срока исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе ответчица Гашева Е.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Гашевой Е.В. Маслов С.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Шкляева А.В. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, на основании постановления главы администрации г. Чусового Пермской области от 04 июня 2004 года N 981 Гашевой Е.В. в аренду сроком на 3 года с 01 апреля 2004 года переданы земельные участки под торговыми павильонами в составе остановочно-торгового комплекса, расположенные по адресу: <данные изъяты> (конечная остановка автобуса N 9, 10): площадью 45,0 кв.м, под павильоном N 1 и площадью 45,0 кв.м, под павильоном N 2 в связи с переходом имущественных прав на торговые павильоны по договору купли-продажи от 24 февраля 2004 года, разрешена эксплуатация ранее установленного остановочно-торгового комплекса постановлением Главы администрации г. Чусового Пермской области от 25 февраля 2004 года N 1693. На земельные участки под павильонами N 1 и N 2 между Гашевой Е.В. и администрацией г. Чусового Пермской области заключены договоры аренды N 227 и N 226 от 10 июля 2004 года, сроком на 3 года.

01 февраля 2007 года распоряжением главы Чусовского муниципального района N 82р согласовано предварительно место размещения объекта по адресу: <данные изъяты>, при этом из акта N 65 следует, что объектом является участок, намеченный для проектирования, строительства здания магазина вместо остановочно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты> (конечная остановка автобусных маршрутов NN 9, 10), на участке размещен остановочно-торговый комплекс. Согласование проведено под условием обустройства у здания магазина остановочной и посадочной площадки.

12 апреля 2007 года по заявлению Гашевой Е.В. с учетом проведенного межевания земельного участка, распоряжения главы Чусовского муниципального района N 82р от 01 февраля 2007 года постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2007 года N 510 утвержден проект границ земельного участка площадью 1050,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 15 июля 2007 года, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство здания магазина.

На основании постановления главы Чусовского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2007 года N 510 между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района и Гашевой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N<данные изъяты> от 06 августа 2007 года. Указанным постановлением также признано утратившим силу постановление главы администрации г. Чусового от 04 июня 2004 года N 981. Договор аренды заключен сроком на 3 года, целевое использование земельного участка - проектирование и строительство здания магазина.

В последующем в отношении спорного земельного участка с Гашевой Е.В. заключались договоры аренды N <данные изъяты> от 01 сентября 2010 года, N <данные изъяты> от 06 сентября 2012 года, N <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года, N <данные изъяты> от 30 августа 2016 года.

В настоящее время спорный объект представляет собой не отдельно стоящие павильоны, а остановочно-торговый комплекс, располагающийся с учетом межевания и согласования размещения объекта по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 6.6 договора аренды земельного участка N <данные изъяты> от 30 августа 2016 года арендатор, желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия Договора.

04 февраля 2020 года при осмотре спорного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа установлено, что на нем незаконно (самовольно) размещен павильон без правоустанавливающих документов.

27 мая 2020 года в адрес Гашевой Е.В. Управлением направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с требованием в срок до 01 июля 2020 года освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная ситуация зафиксирована в акте от 25 мая 2021 года. Требование Гашевой Е.В. не исполнено.

С заявлением о продлении договора аренды Гашева Е.В. обратилась 26 февраля 2021 года. Уведомлением от 18марта 2021 года ей отказано в продлении срока аренды со ссылкой на истечение срока действия договора.

Удовлетворяя требования Управления об освобождении земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 206, 308.3, 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок с расположенным на нем торгово-остановочным комплексом у ответчицы отсутствуют; в установленный договором аренды срок арендатор не обращался к арендодателю с требованием о продлении договора, что, по его условиям является основанием к отказу в продлении срока его действия.

Суд указал также, что Управлением имущественных и земельных отношений реализовано право на отказ от договора аренды с Гашевой Б.В., тогда как наличие на земельном участке остановочно-торгового комплекса, разрешения на строительство здания со сроком действия до 2009 года, проекта строительства сами по себе прав на земельный участок у ответчицы порождают.

Установив, что строительство здания магазина в соответствии с условиями договора аренды на спорном земельном участке не осуществлено, а торгово-остановочный комплекс не является объектом недвижимости, суд возложил на ответчицу обязанность произвести его демонтаж, освободив тем самым спорный земельный участок.

Определяя размер судебной неустойки (1500 рублей в день), суд руководствовался статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении спора по существу проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, судебная коллегия Пермского краевого суда правильно посчитала, что само по себе наличие дела по иску Чусовского городского округа к Гашевой Е.В. о понуждении демонтировать нестационарные торговые объекты по <данные изъяты> на общей площади земельного участка 42 кв.м, восстановлении благоустройства нарушенной территории, взыскании штрафа со ссылкой на незаконность размещения нестационарного торгового объекта на указанных земельных участках в связи с прекращением действия договора N <данные изъяты> на размещение нестационарных торговых объектов, производство по которому было прекращено, не может свидетельствовать о повторном рассмотрении тождественного спора.

Установив, что предмет и основания иска Чусовского городского округа не тождественны иску Управления имущественных и земельных отношений, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению также доводы жалобы ответчицы об ограничении ее в средствах доказывания.

Представленная ответчицей в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" 06 сентября 2021 года, обоснованно не принята судебной коллегией Пермского краевого суда со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности представления ее в суд первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении рецензии к материалам дела в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2021 года, со ссылкой на заключение 03 сентября 2021 года договора на оказание услуг рецензии на заключение судебной экспертизы правильно отклонено судом первой инстанции.

С учетом того, что о поступлении в суд заключения судебного эксперта ответчица была извещена 14 июля 2021 года, назначенное на 19 июля 2021 года судебное заседание было отложено по ее ходатайству ввиду нахождения ее представителя в отпуске за пределами города, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания со ссылкой на достаточную продолжительность времени с момента поступления в суд заключения судебного эксперта.

С учетом установленного, таким образом, судом первой инстанции злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчицы обязанность отложить судебное заседание у суда отсутствовала.

Ссылка ответчицы на то, что с учетом наличия на спорном земельном участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку предметом судебного разбирательства он не являлся, обязанность по демонтажу иных объектов, кроме торгово-остановочного комплекса на ответчицу судом не возложена, вопрос о наличии (или отсутствии) такого объекта в предмет доказывания не входил, для завершения строительства спорный участок ответчице не предоставлялся.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При принятии кассационной жалобы ответчицы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 29 марта 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка