Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5293/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-5293/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сурхаевой М.В. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Ривьера Парк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сурхаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости в размере 323761 руб., неустойки в размере 621621,12 руб., штрафа а размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обосновании исковых требований Сурхаева М.В. указала на то, что 18 августа 2019 года между нею и ООО "Ривьера Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2.3(кв)-7/15/2(3)(АК), согласно которому застройщик (ООО "Ривьера Парк") должен был передать дольщику (Сурхаевой М.В.) в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты, обусловленной договором цены) по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру NN, секция NN, этаж 15, проектной площадью 73,10 кв.м., расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6920230,80 руб. В силу п.3.2 и Приложения N 2 к договору в квартире производятся отделочные работы. 12 апреля 2020 года стороны подписали передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем 9 января 2021 года она направила ответчику претензионное письмо с требованием об уменьшении цены квартиры, которое получено адресатом 13 января 2021 года. Однако данное требование не исполнено. Для определения наличия недостатков и характера их возникновения по инициативе Сурхаевой М.В. проведена досудебная строительно-техническая экспертиза N 17/02/21- 3 от 17 февраля 2021 года, согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составляет 323761 руб.
Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сурхаевой М.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сурхаевой М.В. удовлетворены частично.
С ООО "Ривьера Парк" в пользу Сурхаевой М.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в размере 323761 руб., неустойка в размере 621621,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 475191,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ривьера Парк" в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 15327,87 руб.
В кассационной жалобе ООО "Ривьера Парк" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части размера взысканной неустойки, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сурхаевой М.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в переданной квартире ремонтно-строительных недостатков, за которые ответчик несет ответственность. При этом, суд, сославшись на пункты 5.8 и 6.1 Договора долевого участия, исходил из того, что объект долевого строительства передан и принят истцом, что подтверждает факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточный акт, подписанный истицей, следовательно, истица согласилась с критерием определения качества передаваемого объекта.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сурхаевой М.В.
При этом суд апелляционной инстании, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 23, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание техническое заключение от 13 марта 2021 года, выполненного ООО "Энерджитехстрой", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что представленное истицей техническое заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим признакам допустимости относимости. Исходя из характера выявленных недостатков (дефектов), следует, что они обусловлены некачественным проведением застройщиком ремонтно-строительных работ, на стадии подписания акта приема-передачи объекта долевого участия не были зафиксированы в отдельном акте (не определены при визуальном осмотре квартиры). В связи с чем суд пришел к выводу об отнесении данных недостатков к скрытым и проявившимся только после непродолжительного времени проживания в квартире. В связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства после получения ответчиком претензии, суд пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом доводы кассатора о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона N 214-ФЗ неустойке являются необоснованными, поскольку порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ривьера Парк" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
