Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2021 по иску Терентьева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Терентьева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного товара, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2018 г. приобрел в салоне "Связной" телефон Apple iPhone XS Мах по цене 98 221 рубль 91 копейка. В период гарантийного срока у товара выявились недостатки: не было изображения, не работала функция "блютус". 11 мая 2019 г. товар передан ответчику для диагностики. В техническом листе и квитанции от 11 мая 2019 г. продавцом был зафиксирован внешний вид товара на момент его передачи на диагностику: телефон почти в идеальном состоянии, одна небольшая потёртость на корпусе, 30 июля 2019 г. телефон возвращён покупателю. При этом внешний вид товара существенно отличался от того состояния, в котором он был передан для диагностики 11 мая 2019 г., обнаружена деформация корпуса. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-80/2020 суд пришел к выводу, что данный недостаток возник по вине продавца. С учетом изменения исковых требований просил взыскать стоимость корпуса телефона в двойном размере в сумме 32000 рублей на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной суммы

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Сеть Связной" в пользу Терентьева А.С. взысканы денежные средства в виде двукратной стоимости поврежденного корпуса телефона в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего взыскано 34500 рублей; с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Терентьева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 сентября 2018 г. истец приобрёл у ответчика телефон Apple iPhone XS Мах стоимостью 98 221 рубль 91 копейка.

11 мая 2019 г. истец передал данный телефон ответчику для проведения ремонта из-за обнаруженных у телефона неисправностей: не было изображения, не работала функция "блютус", были перебои в работе модуля "вай-фай". Установлено, что телефон был передан продавцу без внешних повреждений.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 г. по делу N 2-80/2020 установлено, что недостатки телефона в виде отсутствия изображения на дисплее, неработающих функций "блютус" и "вай-фай" возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не вправе был предъявлять к продавцу требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи товара по обстоятельствам наличия в приобретённом товаре существенных недостатков и нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара не имелось, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств истцу отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что при получении телефона от продавца после проведения проверки качества был обнаружен недостаток в виде нарушения геометрии (деформация) корпуса телефона. Данный недостаток появился в период нахождения товара у продавца на проверке качества и гарантийном ремонте. Суд пришел к выводу, что за данный недостаток ответственность несет продавец.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания двукратной стоимости корпуса телефона, суд первой инстанции сослался на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 г. по делу N 2-80/2020, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, было установлено, что недостаток в виде нарушения геометрии корпуса телефона появился в период нахождения товара у продавца на проверке качества и гарантийном ремонте, за данный недостаток ответственность несет продавец. Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф, снизив его размер до 2000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истец после приобретения телефона обратился к ответчику по вопросу его гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков, и изложенное свидетельствует о том, что обращением к ответчику истцом реализовано право, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о безвозмездном устранении в товаре обнаруженного недостатка, на спорные правоотношения положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку установлено, что недостаток телефона, о котором указывает истец при обращении в суд с настоящим иском, появился в период нахождения телефона на диагностике у ответчика, основания для защиты нарушенного права в данном случае были указаны иные, вывод о реализации ранее истцом права на предъявление к ответчику соответствующих требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, ошибочны. Повреждения корпуса телефона при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела и подтвержденные ранее принятым решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, указывают на наличие спора о возмещении убытков (ущерба), который судом первой инстанции разрешался исходя из положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшим диагностику телефона, после которой было обнаружено нарушение геометрии корпуса телефона.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка