Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 по иску Мальнева Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таганай-ресурс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таганай-ресурс" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Таганай-ресурс" Орловой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальнев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганай - Ресурс" (далее - ООО "Таганай - Ресурс") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 27 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве выборщика. 14 апреля 2021 года, в период выполнения им трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму - <данные изъяты>, которая экспертом отнесена к легкой степени тяжести вреда здоровью. По факту производственной травмы работодателем был составлен и утвержден 10 июня 2021 года акт о несчастном случае N 1, в соответствии с которым факт грубой неосторожности в его действиях не установлен. В связи с полученной травмой он находился на листках нетрудоспособности с 14 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года, претерпел моральные и физические страдания, которые оценивает в 150 000 рублей.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены с ООО "Таганай - Ресурс" в пользу Мальнева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 70 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО "Таганай - Ресурс" в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Таганай - Ресурс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Мальнев Ю.В., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальнев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Таганай - Ресурс" с 27 января 2021 года в качестве выборщика с местом работы - земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат".

23 июня 2021 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2021 года Мальнев Ю.В. получил травму в результате несчастного случая на производстве, и ему был установлен диагноз - <данные изъяты>. Степень тяжести травмы отнесена к легкой степени тяжести.

В период с 14 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года Мальнев Ю.В. находился на листках нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

По факту несчастного случая работодателем был составлен и утвержден 10 июня 2021 года акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2021 года по заданию мастера Мальнев Ю.В. и <данные изъяты> приступили к выполнению работ по выборке металла в шлакоотвале. Мальнев Ю.В., производя выборку из горной массы, почувствовал, что из-под ноги выскользнул камень, потеряв равновесие, он стал падать назад, упал на вытянутую правую руку. В результате падения получил <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению N 709 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница N 5 31 мая 2021 года, указанное повреждение относится к категории "легкая степень тяжести". Причины несчастного случая комиссией не были установлены, лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют. Факт грубой неосторожности самого пострадавшего не установлен.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса пострадавшего от 04 июня 2021 года, протоколом опроса <данные изъяты> от 04 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате полученной производственной травмы, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Установив, что в результате несчастного случая на производстве Мальневу Ю.В. был причинен вред здоровью, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом причинения вреда здоровью вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также с учетом характера перенесенных Мальневым Ю.В, физических и нравственных страданий с учетом тяжести полученной им травмы, болезненности ее проявления,- как во время произошедшего события, так и после него, а также степени расстройства здоровья потерпевшего, степени вины ответчика, длительности лечения и периода восстановления, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 70 000 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд первой инстанции дал правовую оценку договору, заключенному 20 июля 2021 года между истцом и Токаревым В.А. на оказание юридических услуг, предметом которого являются: составление искового заявления, стоимость услуги сторонами определена в размере 5 000 рублей, и представительство интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 рублей, а также доказательству оплаты таких услуг в виде расписки о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей.

С учетом объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований и результата рассмотрения дела при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определенный первой инстанцией размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений.

Относительно определенного для взыскания размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отметил, что сумма в 10 000 рублей с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.