Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шевчука Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1254/2021 по иску Шевчука Владимира Алексеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании с неустойки в размере 373 554 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сауть А.А., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шевчук К.Ю., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 24 мая 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии Шевчук К.Ю. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук К.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 29 июля 2019 года Шевчук К.Ю. обратился к страховщику с претензией. 23 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 000 руб. Полагая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец, получив отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевчука В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевчука В.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Шевчука В.А. отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Шевчук А.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, не основан на положениях действующего законодательства. Истец просил взыскать неустойку за период с 14 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой срок на выплату страхового возмещения начинает течь с 14 июня 2019 года, то есть спустя 20 рабочих дней после оформления заявления о прямом возмещении убытков. Доказательств наличия обстоятельств, имеющих характер непреодолимой силы, препятствующих страховщику в исполнении возложенных на него обязательств, а также подтверждающих вину истца в несвоевременной выплате страхового возмещения. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсчет срока для добровольной оплаты страховщиком страховой выплаты следует считать с момента предоставления решения суда от 27 июня 2019 года. Решение суда не отнесено законом к документам, предоставление которых страховщику страхователем влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения и на срок выплаты страхового возмещения. Считает незаконным снижение судом неустойки с 70 000 руб. до 40 000 руб. Обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчика на поступало. Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 22 февраля 2019 года на перекрестке улиц Октябрьская и Семенова в г. Озерске Челябинской области водитель автомобиля Ниссан X-Trail Шевчук К.Ю., принадлежащего Шевчук В.А., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Опель Астра, под управлением Сауть А.А.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 15 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Шевчук К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Сауть А.А. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

24 мая 2019 года Шевчук К.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Письмом от 21 мая 2019 года ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду наличия вины дорожно-транспортном происшествии водителя Шевчук К.Ю. и отсутствия вины водителя Сауть А.А.

Решением Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

29 июля 2019 года Шевчук К.Ю. обратилась к ответчику с требованием провести осмотр автомобиля, составить акт осмотра и о страховом случае, приложив указанное решение суда.

15 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля истца, на основании данного акта составлено экспертное заключение.

19 сентября 2019 года Шевчук В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, предоставив банковские реквизиты для выплаты.

23 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" частично выплатило страховое возмещение истцу в размере 211 100 руб., из которых 200 000 руб. - половина стоимости страхового возмещения, 11 100 руб. - УТС.

03 июля 2020 года Шевчук В.А. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

20 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения ввиду наличия вины в действиях обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Сауть А.А. и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шевчук К.Ю.

24 декабря 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, представив копию указанного решения суда.

20 января 2021 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений о вступлении в силу указанного решения суда.

Решением финансового уполномоченного 08 апреля 2021 года требования истца были удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 188 900 руб., указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, на основании платежного поручения от 21 апреля 2021 года о перечислении денежных средств в размере 188 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевчука В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 5 ст. 16.1 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как указано судом апелляционной инстанции, непредставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами: Шевчук К.Ю. просила принять документы, произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - ООО "Регинас", из заявления не следует, что Шевчук К.Ю. просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, АО "АльфаСтрахование" в случае отсутствия какого-либо документа должно было руководствоваться положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и в течение трех рабочих дней со дня получения документов обязано было сообщить потерпевшему о недостатках, однако такой ответ страховая компания не предоставила истцу, таким образом, признав пакет документов достаточным.

При таких обстоятельствах, поскольку 20-дневый срок выплаты страхового возмещения с момента представления последнего документа (решения суда от 27 июня 2019 года) истек 19 августа 2019 года, страховое возмещение в размере 200 000 руб. выплачено истцу 23 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. исходя из следующего расчета: 200 000 руб. x 1% x 35 дней.

Сославшись на то, что копия вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года истцом в адрес страховой компании не направлялось, а страховая компания не была участником данного гражданского дела, указанное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2021 года, то есть в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, решение которого исполнено страховой компанией в установленный законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 188 900 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 14 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка