Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 8Г-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгидовой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петриченко Вадиму Игоревичу о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Петриченко Вадима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайгидова О.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петриченко В.И. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Сайгидовой О.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Сайгидовой О.С. с должности старшего продавца-консультанта 31 марта 2020 года индивидуальным предпринимателем Петриченко В.И.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Петриченко В.И. в пользу Сайгидовой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 09 февраля 2021 года в общей сумме 123 119 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 382 рубля.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Петриченко В.И. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 262 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя о 10 февраля 2021 года изменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула; с ИП Петриченко В.И. в пользу Сайгидовой О.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года в общей сумме 110 989 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полгавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2017 года с Сайгидовой О.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ИП Петриченко В.И. на должность продавца-консультанта с окладом в размере 11 500 рублей.

Приказом от 1 января 2020 года Сайгидова О.С. переведена на другую работу, с прежнего места работы - магазин Рикер (Ломоносова), на новое место работы - Магазин Рикер (Ломоносова) с окладом 12 130 рублей.

7 марта 2020 года Сайгидовой О.С. получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, а именно с 7 мая 2020 года, в связи с сокращением численности штата на основании приказа N 2/1 от 6 марта 2020 года.

31 марта 2020 года трудовой договор с Сайгидовой О.С. был расторгнут на основании приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 21, 81, 139, 180, 392, 394 Трудового кодекса РФ, установив, что истец не была предупреждена в установленный срок о дате предстоящего увольнения, истцу не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, не было получено согласие работника на сокращение срока ввиду увольнения по указанному основанию, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, указав, что работодателем нарушена процедура увольнения работника Сайгидовой О.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение Сайгидовой О.С. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса РФ, судами признано обоснованным требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Петриченко В.И. в части того, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не было учтено выплаченное истцу работодателем выходное пособие в размере 12 130 рублей, и, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя о 10 февраля 2021 года подлежит изменению, с принятием в указанной части решения о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года в общей сумме 110 989 рублей 50 копеек, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 12 130 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения о взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, а не 5.000 рублей, как указано в резолютивной части решения, является опиской, которая не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений ст.98 ГПК РФ. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 10.000 рублей, с учетом существа спора является разумной и справедливой.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном объеме исследовали материалы дела, дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и установили все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года (в редакции апелляционного определения от 02.06.2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Петриченко Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка