Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-5286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 730,63 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2020 по 01.07.2021 в размере 113 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N

12.08.2019 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО).

11.08.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП "Харьковский" N, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 800 734 руб.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 730,63 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 01.07.2021 в размере 113 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу эксперта ФИО5 затраты на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия составила 113 100 рублей.

11.08.2020 в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

26.08.2020 истец подала в АО "СОГАЗ" заявление о об указанном событии, имеющем признаки страхового случая.

АО "СОГАЗ" признал заявленный случай страховым, посчитав, что подлежит выплата на условиях полной гибели автомобиля.

07.12.2020 ответчик направил ФИО1 письмо с предложением выбрать вариант урегулирования убытка путем передачи транспортного средства страховщику или путем оставления транспортного средства в своем распоряжении.

30.06.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 496 795,06 рублей на реквизиты ПАО "Банк Уралсиб" в счет погашения кредита ФИО1 по кредитному договору от 12.08.2019.

13.07.2021 ответчик направил ФИО1 письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований выплаты неустойки.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО5 от 25.11.2021 N стоимость годных остатков транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020 может составлять 203 299,66 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 N от 25.11.2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив, что письмо с предложением выбрать вариант урегулирования убытка направлено АО "СОГАЗ" истцу за пределами предусмотренных договором страхования сроков, пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 302 730,63 руб., неустойку, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ответчиком заключен договор "АВТО-ЗАЩИТА кредитный" N N от 12.08.2019 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договор страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) размер страховой выплаты определяется пунктом 12.6.1.Правил страхования. (л.д. 145 т.1)

Согласно подпункту "б" пункту 12.6.1 Правил страхования, если в случае полной гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пп.12.6.4 и 12.6.5 Правил страхования, за вычетом сумм указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил (л.д 146, т.1).

В соответствии с пп. "в" 12.7. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средств, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из буквального толкования казанных правил страхования следует, что выплата на условиях полной гибели транспортного средства производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от страховой стоимости автомобиля. При этом, в случае оставления годных остатков за собой, размер выплаты равен 60 процентам страховой стоимости автомобиля.

Страховая стоимость автомобиля установлена в страховом полисе в размере 1 000 000 рублей (л.д. 93 т.1).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 865 468, 27 руб., что превышает 70 процентов страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости расчета страхового возмещения на условиях полной гибели.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 302 730, 63 руб. судебные инстанции произвели ее расчет следующим образом: 1 000 000 рублей (страховая стоимость автомобиля) - 493 969, 71 рублей (произведенная страховщиком выплата) - 203 299, 66 руб. (стоимость годных остатков, оставленных страхователем за собой).

Однако при таком расчете судебными инстанциями проигнорированы указанные выше Правила добровольного страхования, согласно которым, в случае выплаты на условиях полной гибели при одновременном оставлении страхователем годных остатков за собой, размер выплаты является фиксированным и составляет ровно 60 процентов от страховой стоимости автомобиля без каких-либо других вычетов.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат в себе выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить размер страховой выплаты, на которую вправе претендовать истец, исключить из нее уже выплаченные ответчиком суммы и разрешить возникший спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями правил добровольного страхования и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка