Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-5286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Татьяны Владимировны к АО "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителя.
по кассационной жалобе АО "Уралсиб Жизнь" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малышева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "УРАЛСИБ Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 750.000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 375.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере, образовавшемся на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме 40.000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Малышевой Т.В. страховую сумму в размере 750.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.437,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с АО "УРАЛСИБ Жизнь" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 11.154,38 рублей, а также в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере 15.396,72 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2018 года между АО "УралСиб Жизнь" и Малышевой Т.В. заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев " Стабильное благополучие" N НС1500004405, срок действия договора страхования с 06.05.2018 до 05.05.2019 года.
В соответствии с разделом 5 Полиса страхования страховыми случаями являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; признание Застрахованного лица впервые инвалидом в результате несчастного случая, причинение Застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая.
В период действия договора страхования, а именно, 06.12.2018 года истица получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние.
17.07.2019 года истице была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ об установлении инвалидности от 17.07.2019 года. N 0778979.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 709 от 18.06 -18.11.2020, Малышева Т.В. 06.12.2018 года получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей затылочной области. В настоящее время у Малышевой Т.В. имеются стойкие последствия, полученной 06.12.2018 года травмы в виде постравматической энцефалопатии 2ст. церебрастенического, цефалгического, вестибулоатактического синдромов, когнетивных и мнестических расстройств; 3 группа инвалидности по общему заболеванию (последствия черепно-мозговой травмы) установлена верно и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной 06.12.2018 года.
12.10.2019 года Малышева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Письмом от 30.10.2019 года исх. N Ж-01/19/528 Малышевой Т.В. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что инвалидность установлена после истечения срока действия договора страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее с истцом в период действия договора страхования событие является страховым случаем, поскольку признание застрахованного лица впервые инвалидом в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования, в соответствии с заключенным между сторонами договором является основанием для выплаты ответчиком страховой суммы, в связи с чем суд пришел к выводу, что АО "УРАЛСИБ Жизнь" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 750 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими в размере 45 437,72 руб.,
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что 3-я группа инвалидности установлена истцу за пределами срока действия договора страхования, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
Факт установления истице 3 группы инвалидности, по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.
В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице 3 группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
