Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" к Емельянову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети

по кассационной жалобе Емельянова Юрия Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Газпром газораспределение Курган" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Емельянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору N 36 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по стандартным ставкам от 17 октября 2016 года в размере 151917,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате произведенных обществом по договору работ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Емельянов Ю.В. просит отменить указанные судебные акты. Утверждает, что не подписывал договор, на основании которого с него взысканы денежные средства, а также соглашение о расторжении договора, заявление о выдаче технических условий от 15 сентября 2016 года и акт о подключении, которые были представлены суду в виде копий. Отмечает, что результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтвердили подписание им названных документов. Поэтому выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений договора N 36 основаны на предположении. Обращает внимание на наличие в деле доказательств, подтверждающих действие договора от 2015 года и опровергающих действие договора от 2016 года, а именно одностороннего акта сверки, заявления о выдаче технических условий от 06 октября 2015 года, технических условий N 78 от 07 октября 2015 года, акта подключения оборудования без даты подписания. Отмечает, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору от 2015 года, однако, ссылаясь на отсутствие специальных познаний в области строительства и монтажа газового оборудования, утверждает, что не имел четкого понимания выполнения истцом работ иным образом, чем это предусмотрено в договоре от 2015 года. Указывает, что применение положений договора N 36 выгодно истцу, поскольку по договору от 2015 год им пропущен срок исковой давности. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) период судебной защиты подлежит исключению из общего срока исковой давности противоречит абз. 2 ст. 220 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года.

АО "Газпром газораспределение Курган" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца АО "Газпром газораспределение Курган", ответчик Емельянов Ю.В., представитель третьего лица АО "Кургангоргаз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2015 года АО "Кургангоргаз" принято заявление Емельянова Ю.В. о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) котельной центра досуга и развития, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от газопровода высокого давления.

На основании указанного заявления 12 октября 2015 года между АО "Газпром газораспределение Курган" Емельяновым Ю.В. заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по стандартизированным ставкам N 58, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к действующей газораспределительной сети, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.1 договора от имени и по поручению АО "Газпром газораспределение Курган" исполнителем по договору является АО "Кургангоргаз", действующее на основании агентского договора.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за подключение объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2014 года N 50-136 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" на территории Курганской области на 2015 г." и в соответствии с расчетом (приложение N 5) составляет 74880,82 руб., в том числе НДС 11422,50 руб.

Во исполнение данного договора Емельянов Ю.В. 28 декабря 2015 года и 4 июля 2016 года внес плату за технологическое присоединение в размере 18720,21 руб. и 18720,21 руб. соответственно.

В связи с невозможностью установления ГРПШ на территории здания центра развития и досуга по <данные изъяты> Емельянов Ю.В. 15 сентября 2016 года обратился в АО "Кургангоргаз" с заявлением о выдаче ему технических условий взамен прежних за N 78СП от 7 октября 2015 года с установкой ГРПШ до границ земельного участка.

На основании данного заявления между Емельяновым Ю.В. и АО "Кургангоргаз" было заключено соглашение о расторжении договора от 12 октября 2015 года, в соответствии с которым сумма внесенной предоплаты в размере 37440,42 руб. учитывается в сумму предоплаты по договору о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети по стандартизированным ставкам N 36.

17 октября 2016 года между АО "Кургангоргаз", действующим на основании агентского договора с АО "Газпром газораспределение Курган", и Емельяновым Ю.В. заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по стандартизированным ставкам N 36, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика котельной центра досуга и развития, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ипподромная, в районе стр. 17, к действующей газораспределительной сети, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 2.1).

Размер платы за подключение в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17 декабря 2014 года N 45-78 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курган" на территории Курганской области на 2016 г." и в соответствии с расчетом (приложение N 4) составляет 202556,93 руб., в том числе НДС 30898,51 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 названного договора внесение платы за технологическое присоединение заказчиком осуществляется в следующем порядке: 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении технологическом присоединении); 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении (технологическом присоединении), но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 35 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 165 дней со дня заключения договора о подключении (технологическом присоединении), но нe позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

В порядке п. 5.1 этого же договора по завершении комплекса мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика к газораспределительной сети заказчик и исполнитель подписывают акт о подключении (технологическом присоединении), а также акты о разграничении балансовой принадлежности сети газораспределения и эксплуатационной ответственности.

21 ноября 2016 года по приходному кассовому ордеру N 3780 Емельянов Ю.В. внес плату за технологическое присоединение по договору от 17 октября 2016 года N 36 в размере 13198,82 руб., что в совокупности с ранее произведенными платежами и их зачетом в счет оплаты нового договора составило 50639,24 руб. или размер 1-го платежа (25 % от суммы 202556,93 руб.) по договору от 17 октября 2016 года N 36.

В рамках заключенного с Емельяновым Ю.В. договора от 17 октября 2016 года N 36 АО "Газпром газораспределение Курган" утвердило технические условия N 105 СП от 16 сентября 2016 года на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> к газораспределительной сети. При этом источником газоснабжения стал газопровод низкого давления.

Также сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) (приложение N 3 к договору от 17 октября 2016 года N 36) и разграничении имущественной и эксплуатационной принадлежности.

22 июля 2019 года АО "Газпром газораспределение Курган" направило в адрес Емельянова Ю.В. претензию-уведомление с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору от 17 октября 2016 года N 36 в размере 151917,69 руб.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, так как пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора от 17 октября 2016 года N 3 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, выполнения истцом работ по подключению принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к газораспределительной сети, а также наличия у ответчика задолженности по оплате по данному договору. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленному истцом требованию, посчитав его не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, подтвердив, что между сторонами на основании договора от 17 октября 2016 года N 36 сложились правоотношения в сфере оказания услуги по подключению принадлежащего ответчику объекта к газораспределительной сети, которую ответчик в связи с ее фактическим оказанием обязан оплатить в полном объеме, а также согласившись с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В пункте 1 названных Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включающих в себя врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Фактическим присоединением признается комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение, контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя (п. 2 упомянутых выше Правил в редакции на дату заключения договора).

Исходя из п. 3 указанных Правил порядок подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения предполагает, в том числе выполнение заявителем и исполнителем технических условий и составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

В порядке пп. 59, 60 этих Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу п. 83 Правил договор о подключении должен содержать перечисленные существенные условия, в том числе перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, обязательства сторон по выполнению этих мероприятий, порядок разграничения балансовой принадлежности сети газораспределения, сети газопотребления и эксплуатационной ответственности сторон, а также размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Установив, что ответчиком не оспаривается факт подключения принадлежащего ему объекта капитального строительства к сети газораспределения, при этом доказательств выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства не истцом, а иными лицами, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой о невозможности определения принадлежностей подписей ответчика в договоре от 17 октября 2016 года N 36, соглашении о расторжении договора от 30 сентября 2016 года и заявлении о выдаче технических условий по причине отсутствия оригиналов документов, в которых они содержатся, не предрекли исключение копий данных документов из числа доказательств по делу, обоснованно признал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, взыскав с него соответствующую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой копий договора, на основании которого с него взысканы денежные средства, а также соглашения о расторжении договора, заявления о выдаче технических условий от 15 сентября 2016 года, акта о подключении, судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в деле доказательств, подтверждающих действие договора от 2015 года, а именно одностороннего акта сверки, заявления о выдаче технических условий от 06 октября 2015 года, технических условий N 78 от 07 октября 2015 года, вопреки убеждению ответчика не опровергают заключение в дальнейшем договора от 2016 года.

При установленных выше судами обстоятельствах дела не имеет правового значения указание ответчика в кассационной жалобе на то, что он, не обладая специальными познаниями в области строительства и монтажа газового оборудования, не имел четкого понимания выполнения истцом работ иным образом, чем это предусмотрено в договоре от 2015 года.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности с формальным указанием на их противоречие положениям абз. 2 ст. 220 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не опровергает правильность таких выводов, которые подробно мотивированны в обжалуемых судебных актах со ссылкой на все имеющие юридическое значение обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права и акта их толкования.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка