Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-475/2021 по иску Черных Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Юридический фонд "Защита" им. А. Невского" о признании обязательств исполненными,

по кассационной жалобе Черных Надежды Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Черных Н.Л. обратилась с иском к ООО "Юридический фонд "Защита" им. А.Невского" (далее - Фонд) о признании исполненными её обязательства по договорам поручения: N 217 от 11 февраля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года) и N 217/2 от 25 февраля 2015 года на общую сумму 250000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами в целях досудебного урегулирования кредитной задолженности истца перед банками были заключены договоры поручения от 11 февраля 2015 года N 217 (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года) и от 25 февраля 2015 года N 217/2 на общую сумму 250000 руб. В дальнейшем по инициативе ответчика было решено объединить данные договоры и заключить один договор под номером 217 на общую сумму 212000 руб. По заявлению Фонда был вынесен судебный приказ от 28 октября 2016 года о взыскании основного долга по договору от 11 февраля 2015 года N 217 в размере 207000 руб., госпошлины в размере 2635 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что в период с 13 февраля 2015 года по 30 сентября 2019 года произвела полную оплату по договору N 217, поскольку срок исполнения данного договора наступал ранее, чем по договору N 217/2, при этом в чеках отсутствуют указания на погашение по тому или иному договору, следовательно, все платежи должны были пойти на уплату договора с более ранним сроком исполнения, то есть N 217. Досудебное требование истца о выдаче документа, подтверждающего исполнение обязательств, ответчиком не исполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Черных Н.Л. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 11 февраля 2015 года Черных Н.Л. (доверитель) и ООО "Юридический фонд "Защита" им. А.Невского" (поверенный) заключили договор поручения N 217, согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя переговоры с кредиторами доверителя и их законными представителями по вопросам досудебного урегулирования кредитной задолженности доверителя по договорам с банками и микрокредитными организациями. Сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в размере 90000 руб. (п. 3.2), оплата осуществляется частями не реже 1 раза в месяц и суммой не менее 15000 руб. в месяц (п. 3.3), вся сумма вознаграждения, указанная в п. 3.2, должна быть выплачена поверенному не позднее 05 июля 2015 года.

25 февраля 2015 года между Черных Н.Л. (доверитель) и ООО "Юридический фонд "Защита" им. А.Невского" (поверенный) заключили договор поручения N 217/2, согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя переговоры с кредиторами доверителя и их законными представителями по вопросам досудебного урегулирования кредитной задолженности доверителя по договорам с банками и микрокредитными организациями. Сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в размере 135000 руб. (п. 3.2), оплата по договору осуществляется частями, не реже одного раза в месяц и суммой не менее 10500 руб. в месяц (п. 3.3), вся сумма вознаграждения, указанная в п. 3.2, должна быть выплачена поверенному не позднее 01 марта 2016 года.

11 марта 2015 года между Черных Н.Л. (доверитель) и ООО "Юридический фонд "Защита" им. А.Невского" (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 217, согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя переговоры с кредиторами доверителя и их законными представителями по вопросам досудебного урегулирования кредитной задолженности доверителя по договорам с банками и микрокредитными организациями. Сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в размере 115000 руб., оплата по договору осуществляется частями, не реже одного раза в месяц и суммой не менее 9500 руб. в месяц, вся сумма вознаграждения, указанная в п. 3.2, должна быть выплачена Поверенному не позднее 01 марта 2016 года. Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 01 марта 2015 года.

Задолженность по договору N 217/2 погашена истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 11 февраля 2015 года N 217 Фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края 28 октября 2016 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору поручения N 217 от 11 февраля 2015 года в размере 207000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2635 руб.

На основании выданного судебного приказа в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным чекам за период с 13 февраля 2015 года по 30 сентября 2019 года истцом оплачено Фонду 229400 руб., в качестве основания указано "оплата товаров и услуг", то есть отсутствует указание на конкретный договор. По исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа взыскано 20615,46 руб. Таким образом, всего истцом уплачено 250015,46 руб.

Черных Н.Л. обращалась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, ей было отказано в связи с отсутствием подтверждения кредитора об исполнении обязательств.

Истец обращалась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционным инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств полного исполнения истцом обязательств по договору N 217, поскольку поступавшие от истца денежные средства, ввиду отсутствия в назначении платежа наименования конкретного договора, ответчиком направлялись в счет погашения задолженности по обоим договорам (N 217 с учетом дополнительного соглашения к нему и N 217/2), а также на оплату однократных юридических услуг, оказанных истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что сумма в размере 212000 руб. должна была быть направлена ответчиком на погашение задолженности по договору N 217 от 11 февраля 2015 года, как заключенному ранее договора N 217/2 от 25 февраля 2015 года. При этом суд указал, что истцом было оплачено 250015,46 руб., из которых на погашение задолженности по договору N 217/2 ответчиком направлено 135000 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 115015,46 руб. является недостаточной для погашения суммы задолженности по договору N 217 в размере 212000 руб. Анализируя п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения возникли до внесения указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Черных Н.Л. о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению по аналогии ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что исполнение обязательства засчитывается в счет договора, срок исполнения по которому наступил ранее, что срок исполнения по договору N 217/2 наступил 01 марта 2016 года, а по договору N 217 - 21 февраля 2015 года, следовательно, произведенные истцом платежи подлежали отнесению на гашение задолженности по договору N 217, подлежат отклонению.

До введения в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о порядке погашения требований по однородным обязательствам (при недостаточности поступивших денежных средств для исполнения всех обязательств) в Гражданского кодекса Российской Федерации не содержалось.

Суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не усмотрели оснований для применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона положений п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пп. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судами, обязательства по договору N 217 от 11 февраля 2015 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2015 года подлежали исполнению в срок не позднее 01 марта 2016 года. Указанная дата исполнения аналогична дате окончательного расчета по договору N 217/2 от 25 февраля 2015 года, поэтому отсутствуют основания полагать, что срок исполнения обязательств по договору N 217 наступил раньше, чем по договору N 217/2.

Поскольку юридически значимым по делу являлось выяснение обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору N 217, распределения поступивших от Черных Н.Л. денежных средств (в счет каких договоров и каким назначением платежа), то выяснение обстоятельств оплаты по договору N 217/2, размер погашенных обязательств, как по одному, так и по другому договору, являлись необходимым, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в качестве доказательств оплаты по договору N 217/2 приняты недопустимые справки ответчика, составленные в одностороннем порядке, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет. Такие доводы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка