Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-5280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4113/2021 по иску Самойловой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьАвтоЛайн" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Масалкина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПермьАвтолайн" и Масалкина А.А. - Бухтеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова И.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьАвтоЛайн" (далее по тексту - ООО "ПермьАвтоЛайн") о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2021 года в 08:10 водитель Масалкин А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "ПермьАвтоЛайн", управляя пассажирским автобусом VOLGABUS государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику, выполняя регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 2 (Пермь I - Пермь II), в районе дома N 66 по ул. Ленина г. Перми допустил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло ее падение. В результате падения она сильно ударилась <данные изъяты>, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Помимо причиненного вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным пришествием и его последствиями ей причинен значительный моральный вред, состоящий в физических, моральных и нравственных страданиях. В момент произошедшего она следовала на автобусе к месту работу, но в результате полученной травмы не смогла выйти на работу, вследствие чего ее работу выполняли коллеги, что вызывало у нее чувство вины перед ними. Воспоминания о произошедшем в настоящее время вызывают у нее чувство тревоги при поездках в автобусе, а в результате полученных повреждений длительное время испытывала боль, не могла вести обычный образ жизни, работать в обычном режиме. Кроме того, она состоит на учете как онкобольная, поэтому на ухудшение здоровья в результате полученной травмы отреагировала с большим опасением, так как это могло отрицательно отразиться на основном заболевании. Также испытала моральные переживания в связи с тем, что ни водитель, ни представители организации-перевозчика ни разу не поинтересовались о ее самочувствии, не принесли извинения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПермьАвтоЛайн" в пользу Самойловой И.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года изменено, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Самойловой И.Г. с ООО "ПермьАвтоЛайн", увеличена до 200 000 руб., также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе Масалкин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства дела. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

От истца Самойловой И.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Истец Самойлова И.Г., третье лицо Масалкин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2021 года в 08:10 в районе дома N 66 по ул. Ленина в г. Перми, в салоне автобуса VOLGABUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Масалкина А.А., при резком торможении транспортного средства произошло падение пассажира Самойловой И.Г., в результате которого истец получила телесные повреждения.

Бригадой скорой медицинской помощи Самойлова И.Г. была доставлена в травматологический центр "Реалмед", где на основании проведенного рентгенографического исследования истцу диагностирован ушиб грудной клетки слева, перелом 8 и 9 ребер слева без легочно-плевральных осложнений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа пермского края "пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 мая 2021 года N 1552 м/д следует, что телесные повреждения, полученные Самойловой И.Г. образованы от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2021 года 59 ОП N 027453 установлено, что падение пассажира Самойловой И.Г. произошло при резком торможении автобуса; в действиях водителя Масалкина А.А. не установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью причинен Самойловой И.Г. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности; на момент дорожно-транспортного происшествия автобусом VOLGABUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "ПермьАвтоЛайн", управлял Масалкин А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора, заключенного с ООО "ПермьАвтоЛайн"; при отсутствии в действиях Масалкина А.А. виновного поведения, повлекшего причинение вреда здоровью Самойловой И.Г., ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате падения в автобусе, должна быть возложена на ООО "ПермьАвтоЛайн", как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, в данном случае, без вины, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ПермьАвтоЛайн" в пользу Самойловой И.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень нравственных страданий истца, вызванных падением в автобусе, которое произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, характер причиненных физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, получение истцом страховой выплаты от страховой компании перевозчика, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании в пользу Самойловой И.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о возложении на владельца источника повышенной опасности ООО "ПермьАвтоЛайн" обязанности по возмещению морального вреда истцу, не согласился с выводами об определении размера компенсации морального вреда, причиненного Самойловой И.Г.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец являлась потребителем услуги ответчика по перевозке пассажиров в пределах городской черты рейсовым автобусом; при отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПермьАвтоЛайн" в пользу Самойловой И.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Самойловой И.Г. - 200 000 руб.

Несогласие третьего лица Масалкина А.А. с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статья 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает перевозчика от выплаты штрафа.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по взысканию с ООО "ПермьАвтоЛайн" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной Самойловой И.Г. суммы в счет компенсации морального вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях, как водителя автобуса, вины в причинении вреда здоровью Самойловой И.Г.; о том, что истец во время движения автобуса не держалась за поручни, в связи с чем допустила нарушение Правил проезда в городском транспорте на территории г. Перми направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масалкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка