Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6311/2021 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Тимошову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Тимошова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Тимошову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 708749,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10287,50 руб.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2012 года между АО КБ "Агропромкредит" и Тимошовым С.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100000 руб., по ставке 24,9 % годовых, со сроком возврата по 19 апреля 2017 года включительно. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2014 года с Тимошова С.А. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88708,52 руб. В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. При этом кредитный договор не расторгнут. Полагает, в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов и неустоек, подлежащих уплате в период трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2021 года в удовлетворении требований АО КБ "Агропромкредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Тимошова С.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в размере 108794,93 руб., в том числе, проценты на просроченный основной долг 58794,93 руб., неустойка на просроченные проценты 20000 руб., неустойка на просроченный основной долг 30000 руб.

В кассационной жалобе Тимошов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года между ОАО КБ "Агропромкредит" (в настоящее время - АО КБ "Агропромкредит") и Тимошовым С.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100000 руб., на срок по 19 апреля 2017 года, под 24,9 % годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Также установлено, что кредитор ОАО КБ "Агропромкредит" направил должнику требование от 06 ноября 2013 года о досрочном возврате суммы основного долга, неустойки и процентов по кредиту по состоянию на указанную дату (т.1 л.д.238-239,257-258).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2014 года с Тимошова С.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88708,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2883,06 руб. (т.1, л.д.51-55).

27 мая 2014 года в отношении должника Тимошова С.А. судом выдан исполнительный лист ВС N <данные изъяты> (т.1, л.д.56-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 25 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Тимошова С.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (т.1 л.д.194-195).

21 апреля 2021 указанное исполнительное производство в отношении Тимошова С.А. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.196).

Разрешая спор и признавая исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 06 ноября 2013 года, и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента неисполнения требования банка, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что проценты на просроченный основной долг и неустойка подлежат взысканию за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с 26 мая 2018 года. Кроме того, признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки, суд учел, что решение суда от 27 марта 2014 года о взыскании основного долга фактически исполнено в 2021 году, и взыскал с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности проценты на просроченный основной долг 58794,93 руб., неустойку на просроченные проценты 20000 руб., неустойку на просроченный основной долг 30000 руб., применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, соответствующими требованиям законности, основанными на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассационной жалобы Тимошова С.А. на то, что кредитный договор между ним и обществом не заключался, суд кассационной инстанции признает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов в связи с погашением в полном объеме суммы основного долга также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность полностью погашена только 15 апреля 2021 года (т.1, л.д. 197-209), что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, данный довод представляется суду кассационной инстанции противоречащим указанному выше доводу о незаключенности кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы Тимошова С.А. о квалификации действий истца, как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку на просроченные проценты в размере 20000 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 30000 руб., подлежащих уплате в период трехлетнего срока до момента обращения общества с настоящим иском в суд.

Вопреки суждению кассационной жалобы ответчика, суд надлежащим образом установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка