Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5276/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5276/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Усмановой Г.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехралиева Камрана Али оглы к Сеидову Фархаду Пирмагомедовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Сеидова Фархада Пирмагомедовича к Мехралиеву Камрану Али оглы о признании договора займа и расписки недействительными,
по кассационной жалобе Мехралиева Камрана Али оглы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Мехралиева К.А.о. - Омарову Э.О, действующую на основании ордера от 19 мая 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Сеидова Ф.П. и его представителя адвоката Мирзоева М.М., действующего на основании ордера от 12 июля 2022 года, судебная коллегия
установила:
Мехралиев К.А. обратился в суд с иском к Сеидову Ф.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа от 10 марта 2020 года он передал Сеидову Ф.П. денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата до 1 мая 2020 года. Указанная сумма ответчиком, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени ему не возвращена.
Сеидов Ф.П. обратился в суд со встречным иском к Мехралиеву К.А. о признании договора займа 10 марта 2020 года на сумму 3 000 000 руб. и расписки о получении им указанной суммы недействительными. (безденежными)
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мехралиевым К.А.о ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами были допущены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мехралиевым К.А., в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику не представлены надлежащие доказательства, что договор займа является безденежным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия с правомерностью и обоснованностью выводов судов не может согласиться и полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и как следствие неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Приведенные законоположения судами применены неправильно.
В материалах дела имеется договор займа от 10 марта 2022 года и расписка от 10 марта 2022 года о получении денежных средств.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.
В нарушение этого суды по существу переложили обязанность доказывания на истца.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в нарушении требований статей 59 и 60 ГПК РФ приняли во внимание сведения операторов мобильной связи, в соответствии с которыми Мехралиев К.А. -10 марта 2020 года не находился в послеобеденное время в района дома Сеидова Ф. и пришли к выводу о том, что данные сведения опровергает доводы Мехралиева К. о передаче денег, именно 10 марта 2020 года.
Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Усманова Г.Ф.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
