Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-5273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3215/2021 по иску Шистерова Николая Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, отделу полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Шистерова Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Шистерова Н.В., его представителя Жигунову М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шистеров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД РФ по г. Екатеринбургу), отделу полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - отдел полиции N 7 УМВД РФ по г. Екатеринбургу) об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что с 20 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел в отделе полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. На основании приказа от 23 апреля 2021 года N 578 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Данный приказ является следствием проведения в отношении истца служебной проверки сотрудниками оперативно-розыскной части Службы безопасности ГУ МВД России по Свердловской области. Считает заключение по материалам проверки и вышеуказанный приказ незаконными и необоснованными, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, ответчиками не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 19 апреля 2021 года и приказ N 578 л/с от 23 апреля 2021 года, восстановить его в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шистеров Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шистеров Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 20 сентября 2004 года, в занимаемой должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу - с февраля 2021 года.

Приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 23 апреля 2021 года N 578 л/с майор Шистеров Н.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - 23 апреля 2021 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки оперативно-розыскной части Службы безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2021 года.

Материалами служебной проверки установлено, что Шистеров Н.В. 26 февраля 2021 года незаконно передал <данные изъяты> взрывчатое вещество - порох, с целью его дальнейшего незаконного привлечения к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации для улучшения своих статистических показателей по раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> и его дальнейшее уголовное преследование, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и повлек дискредитацию и подрыв авторитета органов власти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного закона у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шистерова Н.В., судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению Шистерова Н.В. послужило его поведение, выразившееся в передаче взрывчатого вещества - пороха лицу, не имеющему определенного места жительства <данные изъяты>, с целью его (<данные изъяты>) дальнейшего незаконного привлечения к уголовной ответственности для улучшения своих статистических показателей по раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Выводы судов о совершении Шистеровым Н.В. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Шистерова Н.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Шистерова Н.В. со службы в связи совершением порочащего проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, поскольку такой вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допроса Шистерова Н.В. и <данные изъяты> не являются относимыми и допустимыми доказательствами совершения истцом проступка, поскольку получены вне рамок служебной проверки, а в рамках уголовного дела; вынесение решения суда до вступления в законную силу приговора по уголовному делу нарушает презумпцию невиновности; основанием для увольнения явились обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент увольнения истца и на момент рассмотрения судом; ни одного документа, характеризующего личные и деловые качества истца в материалы проверки не приобщено, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены законных судебных постановлений по вышеуказанным причинам.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки в виду того, что опрос Шистерова Н.В. был произведен в отсутствие защитника, в материалах служебной проверки отсутствует акт об отказе от дачи истцом объяснений, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки.

Так, в материалах указанной проверки, приобщенных к настоящему гражданскому делу имеются объяснения Шистерова Н.В., отобранные 08 апреля 2021 года старшим оперуполномоченным оперативно-розыскной части Собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, из которых следует, что истец, ознакомившись с поставленным перед ним вопросами, отказался давать объяснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации".

Кроме того, из содержания указанных объяснений истца от 08 апреля 2021 года также следует, что предлагалось Шистерову Н.В. дать объяснения в присутствии его адвоката <данные изъяты> на основании ордера от 08 апреля 2021 года N<данные изъяты>, который также в материалах проверки имеется. Объяснения Шистеровым Н.В. и его адвокатом подписаны.

Учитывая изложенное, у нанимателя не было оснований составлять акт об отказе от дачи объяснений.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на тот факт, что материалами служебной проверки подтверждается факт совершения Шистеровым Н.В. именно проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по смыслу, придаваемому ему Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заключении служебной проверки сделан обоснованный и законный вывод о том, что своими действиями Шистеров Н.В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку, будучи должностным лицом, он нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в их беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, позиция истца о том, что на момент вынесения настоящего решения нет вступившего в отношении него приговора суда по уголовному делу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку Шистеров Н.В. уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) и юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах проверки документа, характеризующего личные и деловые качества истца, отклоняются, поскольку на л.д.32-34 служебной проверки представлены сведения о трудовой и служебной деятельности истца, о поощрениях и о наличии дисциплинарных взысканий.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шистерова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка