Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по текст РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 250 125 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки N под управлением ФИО1 и автомобилем марки N под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки N ФИО5 погиб.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства N

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сумма компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составила 250 125 руб.В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 исковые требования РСА удовлетворены.

Судом с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса взысканы солидарно сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

В кассационной жалобе представителя РСА - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции, исходил из того, что водитель ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований РСА о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 компенсационной выплаты в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление следователя СО отдела МВД России по Каякентскому району Республики Дагестан от 16.10.2018, которым ФИО2 М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО1, не являющегося виновником ДТП, суммы компенсационной выплаты, выплаченной РСА.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Согласно материалам дела Российским союзом автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в общем размере 250 125 руб. в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С учетом приведенных выше норм, владелец источника повышенной опасности, которым в данной ситуации является ФИО2 М.Д., управлявший транспортным средством, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьему лицу, в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности.

При этом, отсутствие вины водителя ФИО1 не освобождает его от ответственности за такой вред, причиненный третьему лицу, что согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право РСА на регрессное взыскание выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по такому иску.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало применить приведенные нормы материального права и разрешить требования Российского союза автостраховщиков о взыскании уплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством и являвшегося его владельцем в момент ДТП, независимо от его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить правильность исчисления размера компенсационной выплаты, установить надлежащего ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка