Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-5271/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3496/2021 по исковому заявлению П.М.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об установлении стажевого коэффициента, перерасчет пенсии

по кассационной жалобе П.М.Е. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Управление) о возложении обязанности установить стажевый коэффициент в размере 0,55, произвести перерасчет пенсии с 02.09.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.09.2019 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно. Полагает, что при расчете страховой пенсии по старости Управлением была допущена ошибка, поскольку ответчиком не были применены положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ, согласно которому, при наличии у истца 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера, стажевый коэффициент должен быть равным 0,55. Допущенная ошибка привела к значительному снижению размера назначенной истцу пенсии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований П.М.Е. отказано.

В кассационной жалобе П.М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Агафонова А.Ю., действующая по доверенности от 28.02.2022 г. N 4903/369, копия диплом в деле.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Агафонову А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что П.М.Е. является получателем страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты), досрочно, в связи с работой в районе Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ с 02.09.2019 года, с учетом применения повышающего коэффициента за 24 месяца, истекших после возникновения права выхода на пенсию.

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.М.Е. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей"; при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом учтены периоды с 25.04.1980 года по 15.05.1982 года, с 11.01.1984 года по 06.08.1995 года.

Страховой стаж работы в районах Крайнего Севера составил 23 года 11 месяцев 6 дней, в том числе, стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда докером механизатором - 3 месяцев 5 дней.

Поскольку в силу части 4 статьи 13 Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ при установлении страховой пенсии по старости лицам из числа граждан, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, в страховой стаж не включаются период службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет, а в соответствии со статьей 30 Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовой стаж для расчета пенсии учитывается на 01.01.2002 года, после указанной даты учитываются только страховые взносы, уплаченные работодателем в пенсионный фонд в пользу застрахованного лица, трудовой стаж П.М.Е. для расчета пенсии по состоянию на 01.01.2002 года составил 8 лет 1 день, стаж работы до 01.01.1991 года для расчета валоризации составил 1 год 7 месяцев 8 дней.

Из представленного ответчиком расчета, по состоянию на 01.09.2020 года размер пенсии П.М.Е. с учетом всех индексаций составил 8 043,27руб., исходя из:

- стажевого коэффициента - 0,55,

- соотношения заработков - 1,7,

- средней заработной платы по стране на 01.01.2002 года - 1 671,

- общеустановленной базовой части пенсии на 01.01.2002 года - 450,

- общего трудового стажа, исчисленного в месяцах на 01.01.2002 года- 96,033 (8 лет * 12 мес. + 1 день / 30 дней),

- требуемого страхового стажа для мужчин при назначении пенсии в месяцах - 300 (25 лет * 12 мес.),

- коэффициентов индексации по состоянию на 31.01.2019 года,

- ежемесячного увеличения за счет страховых взносов на дату назначения пенсии - 1 822,97 руб.,

- увеличения пенсии за счет ИПК на момент назначения пенсии - 1 684,15 руб. (ИПК = 19,304),

- увеличения пенсии в связи с перерасчетом с учетом страховых взносов с 01.08.2020 года - 1,594,

- суммы валоризации - 299,32 руб.,

- коэффициента повышения ИПК при досрочном назначении страховой пенсии по старости за более поздний выход на пенсию - 1,1.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика установить стажевый коэффициент равным 0,55, и произвести перерасчет пенсии, с применением положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия в любом случае назначена истцу по наиболее выгодному варианту, поскольку удовлетворение заявленных требований фактически приведет к уменьшению размера пенсии П.М.Е.

Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 01.09.2020 года размер пенсии П.М.Е. с учетом всех индексаций составил 8 043,27руб. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер пенсии истца составит 8 039, 83 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что П.М.Е. является получателем пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.20013 года N 400-ФЗ, в связи с работой в районах Крайнего Севера.

При этом, лица, проработавшие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, к которым подлежат применению положения пункта 9 статьи 30 указанного Федерального закона, не поименованы. Таким образом, поскольку пенсия истцу назначена не в связи с особыми условиями труда, а по иным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований П.М.Е., поскольку пенсионные права истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска П.М.Е.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В силу части 3 статьи 36 данного Закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. Среди этих условий законодатель называет достижение застрахованным лицом определенного возраста (статья 8 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (далее также - ФЗ N 173-ФЗ), расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 01.01.2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии.

При применении указанной истцом нормы (п.9 ст.30 Закона N 173-ФЗ) стажевый коэффициент истца не увеличится, так как согласно порядку, установленному п.3 ст.30 Закона N 173-ФЗ, учитывается стаж, выработанный исключительно по состоянию на 01.01.2002 года (подп.7 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30), который составит 8 лет 1 день.

Как указано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, при растете пенсии истцу учтен среднемесячный заработок за период работы с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года; отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране за тот же период составило 2,37; поскольку действующим законодательством установлено ограничение 1,7, к расчету принято соотношение 1,7.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы П.М.Е.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка