Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-5270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2021 по иску Казумовой Татьяны Владимировны к Хайруллину Артему Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Хайруллина Артема Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Хайруллина А.С. и его представителя Шарапова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казумова Т.В. обратилась в суд с иском к Хайруллину А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 013 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате независимой оценки 13 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовых расходов 245 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 851 рубль.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2020 года по вине водителя Хайруллина А.С., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое 08 февраля 2021 года произвело ей выплату страхового возмещения, а также оплату стоимости независимой оценки (общая сумма 100 572 рубля 54 копейки). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает полученную сумму от страховой компании, просила взыскать ущерб в полном объеме с виновника.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хайруллина А.С. в пользу Казумовой Т.В. взыскано возмещение ущерба 55 013 рублей 46 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 245 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 851 рубль.

С Хайруллина А.С. в пользу Казумовой Т.В. с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга или его части взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 55 013 рублей 46 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Mazda 3 и происшествием. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам. Указывает на отсутствие оснований для замены организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казумовой Т.В. страховой выплатой в денежном выражении. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика Хайруллина А.С., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Казумова Р. и принадлежащего Казумовой Т.В., и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хайруллина А.С. и принадлежащего Хайруллиной Е.А.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 января 2021 года, Хайруллин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда 23 января 2021 года Казумова Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Страховая выплата" N 12-1-50/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 по Единой методике без учета износа составляет 126 214 рублей, с учетом износа - 87 572 рубля 54 копейки.

Также в материалы дела страховой компанией представлено соглашение, датированное 21 января 2021 года, о том, что стороны согласовали страховую выплату в размере 100 572 рубля 54 копейки, которую 08 февраля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" перечислило истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N 12-1-50Д/21 от 26 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 по рыночным ценам без учета износа составляет 142 586 рублей, с учетом износа - 112 947 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Страховая выплата" N 12-1-50Д/21 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хайруллин А.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного Казумовой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

При этом, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Кроме того, разрешая спор о возмещении ущерба, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор о взыскании ущерба с Хайруллина А.С. в пользу Казумовой Т.В., суды пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Хайруллин А.С. нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и, как следствие, требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Мазда Казумовой Т.В. суды не установили.

При этом, судом при разрешении спора по существу был исследован административный материал, который содержит схему места совершения административного правонарушения.

Согласно указанной схеме ширина дороги, по которой двигался автомобиль Мазда под управлением Казумовой Т.В., составляет 17 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 14 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля истца (л.д. 85 об.).

Указанный документ не получил оценке в обжалуемых судебных актах.

При этом, Межгосударственным стандартом Дороги автомобильные общего пользования ГОСТ 33475-2015, а также Национальным стандартом Российской Федерации Геометрические элементы автомобильных дорог ГОСТ Р 52399-2005 установлены параметры ширины полосы движения, которые на обычных дорогах составляют 3,5-3,75 м.

Однако, разрешая спор по существу и проверяя судебный акт в апелляционном порядке, судами не были установлены все юридически значимые по делу данной категории обстоятельства, не установлено место столкновения, не дана оценка действиям каждого из водителей, не дана оценка всем доказательствам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, а также не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка