Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-5269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/2021 по иску Болховцева Виктора Владимировича к Усманову Эдуарду Раисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Усманова Эдуарда Раисовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болховцев В.В. обратился с иском к Усманову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 21 февраля 2021 года в 19:45 на 285 км автодороги "Бирск-Тастуба-Сатка" Саткинского района Челябинской области дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Усманова Э.Р. ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, которая включала в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы 8, 9, 10 ребер правой половины грудной клетки, ушиб легких, открытые оскольчатые переломы костей правой и левой голени со смещением. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы, истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июля 2022 года, он до настоящего времени проходит обследования и реабилитационные мероприятия, постоянно испытывает стресс и боли, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, работать.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования Болховцева В.В. удовлетворены частично: с Усманова Э.Р. в пользу Болховцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с Усманова Э.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Усманов Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пешехода, который в темное время суток двигался по проезжей части дороги в попутном с транспортными средствами направлении, находился в состоянии алкогольного опьянения в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. В его (ответчика) действиях признаки преступления отсутствуют, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у него отсутствовала. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Болховцева В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года в 19 часов 48 минут водитель Усманов Э. Р., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по не имеющей искусственного освещения автодороге "Бирск-Тастуба-Сатка" в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Сулея в сторону г. Сатка, на 285 км автодороги не избрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять должный контроль за дорожной обстановкой вплоть до полной остановки автомобиля, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, осуществил наезд на пешехода Болховцева В.В., движущегося по проезжей части автодороги в попутном направлении в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, вследствие чего пешеходу Болховцеву В. В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от 20 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Усманова Э.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожного происшествия Болховцеву В.В. были причинены сочетанная <данные изъяты> (заключение эксперта N 314 от 24 мая 2021 года).

В связи с полученной травмой Болховцев В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" с 21 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года, на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии МАУЗ "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинска" с 26 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года и с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, в период лечения Болховцеву В. В. проведено несколько операций.

30 июня 2021 года Болховцеву В.В. установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания на срок до 01 июля 2022 года.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 30 июня 2021 года Болховцев В.В. имеет удовлетворительный реабилитационный потенциал и относительно благоприятный реабилитационный прогноз; степень ограничения способностей к самообслуживанию, к передвижению и к труду - первая; нуждается в медицинской реабилитации; при работе ему рекомендованы дополнительные перерывы, оптимальные и допустимые условия труда; нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, а также в социально-бытовой адаптации; рекомендовано передвижение с помощью опорной трости.

К работе Болховцев В. В. приступил в августе 2021 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 августа 2021 года Болховцев В. В. переведен на более легкую работу в соответствии со своим физическим состоянием.

Обязательная автогражданская ответственность Усманова Э.Р. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" (страховой полис серии ННН N 4002268250). По данному страховому случаю ПАО "Аско-Страхование" выплатило Болховцеву В.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в размере 400 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Болоховцева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Болховцеву В.В. были причинены телесные повреждения, послужили действия водителя Усманова Э.Р., которым были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также неосторожные действия самого Болховцева В.В., двигавшегося в темное время суток по проезжей части дороги, не имеющей искусственного освещения, в попутном направлении с движущимися транспортными средствами в одежде, не имеющей светоотражающих элементов. Установив вину Усманова Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Болховцеву В.В. причинен тяжкий вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Болховцеву В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, степень перенесенных Болховцевым В.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения, наступившие для него последствия (инвалидность, невозможность продолжить работу по прежней профессии), а также учел наличие в действиях пострадавшего неосторожности; руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что взысканная в пользу Болховцева В.В. сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, на отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода, находившегося на проезжей части, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влекут отмену принятых ими судебных постановлений.

Давая правовую оценку действиям ответчика Усманова Э.Р., суд установил факт нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, осуществляя движение в темное время суток по дороге, не имеющей искусственного освещения, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на Болховцева В.В., находившегося на проезжей части. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Усманова Э.Р. способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие у Усманова Э.Р. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью Болховцева В.В.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, суд первой инстанции указал на то, что видимость в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 29,10 м, ответчик заметил пешехода в 2-3 метрах от машины, при этом скорость движения транспортного средства ответчика составляла 80 км/ч. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а скорость движения управляемого им транспортного средства не соответствовала дорожным условиям и безопасности дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств расценил действия пешехода, который двигался в темное время суток по проезжей части дороги, не имеющей искусственного освещения, в попутном направлении с движущимся транспортом, в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, как неосторожность.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и действиям Болховцева В.В., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности и правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия участников происшествия были учтены судами в полном объеме.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болховцева В.В. к Усманову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для возложения на Усманова Э.Р. ответственности за вред, причиненный Болховцеву В.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Болоховцева В.В., о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учета его имущественного положения, наличия на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, размера его заработка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Давая правовую оценку действиям Болховцева В.В., движущегося в темное время суток по проезжей части автодороги, не имеющей искусственного освещения в попутном с транспортными средствами направлении в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, суд установил наличие в действиях истца неосторожности, указав на то, что характер допущенного им нарушения не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Эдуарда Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка