Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационным жалобам администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-210/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тоникяну Габриэлю Адамовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Тоникяна Габриэля Адамовича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Царенко С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Тоникяну Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды N <данные изъяты> от 30 октября 2007 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 66187,11 рублей, неустойки в размере 113901,63 рублей.

Тоникян Г.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района о признании указанного договора ничтожным, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 1765 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <данные изъяты> в границах которого полностью находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Соответственно, спорный участок сформирован истцом и поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка, который находился в частной собственности.

Тюменским районным судом Тюменской области от 16 сентября 2021 года решение было принято в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым требования Тонякина Г.А. удовлетворены, в иске Департамента имущественных отношений Тюменской области отказано.

В кассационных жалобах истец Департамент имущественных отношений Тюменской области и ответчик по встречному иску администрация Тюменского муниципального района Тюменской области просят отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Тоникяна Г.А. Царенко С.В. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением администрации Богандинского сельского совета от 17 ноября 1992 года правопредшественнику Тоникяна Г.А. Волковой Ф.Е. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по <данные изъяты>, площадью 0,1765 га.

04 января 1993 года постановлением Администрации п.Богандинский Тюменского района Тюменской области Тоникяну Г.А. отведен земельный участок по <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, под строительство магазина в постоянное бессрочное пользование.

По договору от 17 марта 1995 года Тоникян Г.А. приобрел у Волковой Ф.Е. жилой дом, площадью 26,6 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 765 кв.м.

Как следует из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, план установления границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью, 650 кв.м, согласован главой администрации муниципального округа р.п.Богандинский 15 декабря 2005 года. 23 мая 2006 года Тоникян Г.А. обратился в Управление недвижимости по Тюменской области для постановки земельного участка государственный учет.

30 октября 2007 года между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодателем) и Тоникяном Г.А. заключен договор N <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора установлен сторонами с 11 октября 2007 года по 10 сентября 2008 года. Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке имеется нежилое строение (магазин).

На основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 декабря 2012 года N 241, договора от 17 марта 1995 года Тоникян Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что его границы пересекаются с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

По заключению судебного эксперта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общие фактические границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь общих фактических границ составила 1716 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствий с требованиями действующего земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1765 кв.м. Анализ местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также конфигурация и местоположения границ указанного земельного участка, существующих на момент его предоставления и закрепленных в Плане земель р.п. Богандинский 1992 года, показывает, что существующая на текущий момент конфигурация и местоположение границ земельного участка практически соответствуют сведениям о конфигурации и местоположении границ исследуемого земельного участка на момент его предоставления.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1716 кв.м, что на 49 кв.м, меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Пересечение границ земельных участков образовалось, вероятно, по причине того, что при подготовке постановления Администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский от 15 декабря 2005 года N 503 об утверждении проекта границ сформированного земельного участка под нежилое строение (магазин) не были учтены сведения о ранее предоставленных на. данной территории земельных участках.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тоникяна Г.А., суд применил исковую давность, посчитал наложение границ земельных участков не доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу ответчика Тоникяна Г.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 2, 6 Федерального закона от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у Волковой Ф.Е возникло ранее формирования границ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу, что Администрация муниципального образования районного поселка Богандинский не была вправе формировать земельный участок на землях, находящихся в частной собственности. Отклоняя заявление истца о пропуске Тоникяном Г.А. срока исковой давности, судебная коллегия указала, что иск Тоникяна Г.А. является негаторным, тем более что о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, согласившись с доводами ответчика о ничтожности договора аренды, задолженность по которому просил взыскать истец, суд не был вправе отказать в признании его недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности. В связи с этим доводы жалоб истца и ответчика по встречному иску о неприменении судом срока исковой давности по требованиям ответчика о признании договора ничтожным подлежат отклонению.

Доводы Департамента имущественных отношений Тюменской области, не согласного с выводами суда о доказанности наложения границ участков истца и ответчика, а также считающего ответчика, осведомленного о наложении границ участков, злоупотребившим своими правами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка