Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-5267/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2021 по иску Буркина Евгения Леонидовича к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе Буркина Евгения Леонидовича, поданной представителем Бондаренко Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя администрации г. Находки Горячкину Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Буркин Е.Л. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности на два жилых дома блокированной застройки, 2-х этажных, общей площадью по <данные изъяты> к.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, указав о том, что данные объекты возведены истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Находки отказала в выдаче разрешения на строительство.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Буркина Е.Л. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, расположенные в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствуют признакам блокированной застройки, что подтверждено представленными истцом экспертными заключениями, которые ответчиком не оспорены. Допущенное незначительное нарушение градостроительных и строительных норм (частичный выход за пятно застройки) не является существенным нарушением установленных действующим законодательством требований, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав иных лиц не нарушает.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.
Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой исследуемый объект не обладает признаками жилого дома блокированной застройки и фактически по совокупности признаков относится к многоквартирному дому малоэтажной застройки с двумя квартирами; возведенный объект строительства как жилой дом блокированной застройки, так и многоквартирный дом блокированной застройки не соответствует требованиям пожарных норм; отступы объекта от границ смежных земельных участков не соблюдены; площадь застройки (<данные изъяты> кв.м.) более чем в 1,5 раза превышает установленную градостроительным планом площадь зоны допустимого размещения зданий <данные изъяты> кв.м); кроме того, Буркин Е.Л. осуществил строительство объектов недвижимости без получения необходимых разрешений и в отсутствие данных о принятии каких-либо мер к их получению до возведения объектов; обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения самого строительства и создания спорных объектов (в ДД.ММ.ГГГГ года) не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство, суд апелляционной инстанции, что пришел к выводу о том, что возведенная постройка не соответствует установленным требованиям, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что на принадлежащем ему земельном участке разрешено строительство спорного объекта и доказательств тому, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие, к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на полученное после принятия оспариваемых судебных актов сообщение МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у эксперта ФИО7, подписавшего заключение судебной экспертизы, права по оценке пожарного риска ввиду отсутствия эксперта в реестре аттестованных должностных лиц, имеющих право по оценке пожарного риска, не создают оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В этой связи, представленные документы, полученные заявителем после принятия оспариваемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", с выводами которой не согласен заявитель, составлено комиссией из трех экспертов, при этом наличие права по оценке пожарного риска у остальных двух экспертов заявителем не оспаривается.
Кроме того, основанием к отказу в иске послужило не только факт не соответствия спорного объекта противопожарным требованиям, но и нарушения истцом при возведении спорных объектов иных требований градостроительного законодательства, в том числе в части получения необходимых разрешительных документов до начала осуществления строительства.
Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.
Ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отклонено со ссылкой на отсутствие установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.
Настоящее дело судом апелляционной инстанции правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с самовольным строительством, с учетом их специфики и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в поведении истца признаков недобросовестности ввиду не принятия им мер к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
