Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-5267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К", Местной администрации городского округа Нальчика о взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя истца М.А.М по доверенности М.И.А и генерального директора ООО "Алина-К" К.А.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения представителей М.А.М - М.И.А и К.К.А, представителя ООО "Алина-К" - Б.А.П, судебная коллегия

установила:

М.А.М обратился в суд с иском к ООО "Алика-К", Местной администрации городского округа Нальчика о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что М.А.М является собственником нежилого помещения площадью 26,1 кв. м, расположенного на земельном участке ООО "Алика-К" по адресу: <адрес> В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2020 года нежилое помещение по вышеуказанному адресу передано в аренду ООО "Грин" для осуществления предпринимательской деятельности - пункт приема ставок букмекерской конторы "Фонбет". В результате неправомерных действий собственника земельного участка ООО "Алика-К", ограничившего доступ к нежилому помещению истца посредством установления ограждения в виде металлического забора, арендатор нежилого помещения приостановил деятельность с 15 марта 2020 года, о чем уведомил арендодателя М.А.М Несмотря на неоднократные обращения истца, а также иных собственников нежилых помещений, Местной администрацией городского округа Нальчика своевременные меры по пресечению неправомерных действий ООО "Алика-К" предприняты не были. После вынесенных актов прокурорского реагирования, Местной администрацией приняты меры к устранению выявленных нарушений, по результатам которых забор был демонтирован Обществом в период с 17 по 18 мая 2021 года. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 15 марта 2020 года по 21 мая 2021 года, необходимого для демонтажа забора.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Алика-К" и Местной администрации городского округа Нальчика убытки в размере 399000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7190 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года исковые требования М.А.М оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А.М

С ООО "Алика-К" в пользу М.А.М взысканы убытки в размере 199500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей.

В остальной части исковые требования М.А.М оставлены без удовлетворения.

Представителем М.А.М - М.И.А подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканных сумм в сторону их увеличения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Генеральным директором ООО "Алина-К" К.А.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители М.А.М - М.И.А и К.К.А возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ООО "Алина-К" - Б.А.П возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что М.А.М является собственником нежилого помещения площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение представляет собой магазин в составе минимаркета "Столичный". Собственником данного земельного участка площадью 7080 кв. м является ООО "Алина-К".

Также М.А.М принадлежит земельный участок площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

1 февраля 2020 года между М.А.М и ООО "Грин" заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 28500 рублей. Предмет сделки передан арендатору по акту приема-передачи от 1 февраля 2020 года.

Согласно уведомлению директора ООО "Грин" К.В.А от 14 марта 2020 года, Общество приостановило свою деятельность в арендуемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по причине установки металлического ограждения вдоль стены арендуемого помещения, которое создает препятствия в осуществлении деятельности Общества - пункта приема ставок букмекерской конторы "Фонбет". Как указывал истец в иске, что с марта 2020 года арендные платежи не производились.

24 марта и 26 мая 2020 года М.А.М обращался в Местную администрацию городского округа Нальчика с заявлениями, в которых просил принять меры по установлению лица, незаконно установившего металлическое ограждение, а также по устранению нарушений гражданского законодательства вследствие его возведения.

В письме администрации от 23 апреля 2020 года указано, что ООО "Алика-К", как собственник земельного участка площадью 7080 кв. м, вправе распоряжаться этим земельным участком, оснований для принятия мер административного воздействия в отношении Общества не имеется.

По результатам проведенной прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики проверки установлено, что металлическое ограждение возведено ООО "Алика-К" за пределами границ принадлежащего ему земельного участка и напротив входа в нежилое помещение, принадлежащее М.А.М

Ограждение перед торговыми помещениями демонтировано ООО "Алика-К" в мае 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.М, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение возведено ООО "Алика-К" с целью обеспечения безопасности на строительной площадке и во избежание доступа посторонних лиц на период строительства объектов инфраструктуры и установки зарядной станции для автомобилей, которое не препятствовало свободному доступу в арендованное помещение и не скрывало рекламную вывеску.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя искровые требования М.А.М, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фотографии спорного объекта недвижимости, исходила из того, что в спорный период арендатор не имел возможности без ограничений использовать принадлежащее истцу нежилое помещение, в котором ООО "Грин" организовало пункт приема ставок, поскольку из материалов дела видно, что доступ к нежилому помещению ограничен забором, который установлен вдоль стены здания и ограждает его с трех сторон, перекрывая обзор на стену здания со стороны, на которой находится вход в помещение и рекламная вывеска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права арендодателя подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды - неполученной в спорный период арендной платы, за исключением платы за 2021 год, поскольку срок действия договора аренды истек 31 декабря 2020 года и не был продлен сторонами на новый срок, а также за исключением платы за период с марта по апрель 2020 года и с августа по декабрь 2020 года по причине ограничительных мероприятий, введенных указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой инстанции решения и при проверке судом апелляционной инстанции законности данного решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данному делу с учетом заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по договору аренды, юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению норм материального права являлось выяснение вопросов о том, были ли предприняты истцом необходимые меры для получения дохода и сделаны ли им необходимые для этой цели приготовления, и что возведение ООО "Алика-К" ограждения в виде металлического забора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При отмене решения суда и удовлетворении в части исковых требований М.А.М, суд апелляционной инстанции исходил из уведомления арендатора помещения, принадлежащего истцу, о приостановлении деятельности в связи с невозможностью использования помещения из-за установленного ответчиком ограждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности причин установки ответчиком спорного ограждения, а также каким образом установленное ответчиком ограждение препятствовало использовать ООО "Грин" принадлежащее М.А.М нежилое помещение по назначению, действительно ли на стороне истца возникла упущенная выгода в связи невозможностью использовать арендатором данного помещения исходя из условий договора о внесении арендных платежей на расчетный счет истца, по каким причинам договор аренды нежилого помещения, в случае невозможности его использования по назначению, не был расторгнут сторонами, а арендные отношения между М.А.М и ООО "Грин" были прекращены в связи с истечением срока договора, какие меры были предприняты М.А.М для получения дохода в виде арендных платежей после прекращения арендных отношений с ООО "Грин" и какие для этой цели были сделаны приготовления со стороны истца.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка