Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5266/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-5266/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2914/2021 по иску Шаповаловой Евгении Александровны к АО "Юнити Страхование", правопреемником которого является САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оценке - <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг курьера - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа, указав о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи со страховым случаем - повреждением принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что
страховое возмещение выплачено не в полном размере. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова А.Н. и САО "Ресо-Гарантия".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Шаповаловой Е.А. удовлетворен в части. С АО "Юнити Страхование" в пользу Шаповаловой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьера <данные изъяты> руб., а также в бюджет г. Хабаровска взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
30.11.2021 деятельность АО "Юнити Страхование" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в связи с чем последнее на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства допущено к участию в деле на стороне ответчика.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Ходатайство представителя истца об организации видеоконференц-связи, поступившее 09.06.2022, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время осуществления по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и такое соглашение по делу имеется, поскольку истец в своем заявлении ответчику изъявил желание получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, которое ответчиком было удовлетворено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась исходя из того, что в силу пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку при проведении ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к числу которых спорный случай не относится, поскольку письменное соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, как это предусмотрено пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.
Поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, что ответчиком не оспаривалось, суд признал правомерными доводы истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Достаточных оснований для иных выводов в жалобе не приведено.
Доводы САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о том, что истцом самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты правомерно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении и дополнительного обоснования не требуют.
Так судом установлено, что заявление истца о страховом случае с отметкой в графе о выплате страхового возмещения не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме, поскольку в бланке заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2 в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" изначально был напечатан знак "V", подпись истца на данном листе заявления отсутствует, подпись истца есть только в конце заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об осуществлении страховой выплаты на основании достигнутого с истцом соглашения повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
