Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-5264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с денежных средств в возмещение ущерба в размере 183 617,27 руб.; судебных расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС 210DS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, транспортного средства ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, и транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак А 937 ВТ 178, под управлением водителя ФИО10 Виновником ДТП является ответчик, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с транспортным средством ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается материалами из ГИБДД Выборгского района Санкт- Петербурга. Постановлением 18810278109280389641 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 г. водитель МЕРСЕДЕС 210DS, государственный регистрационный знак N, признан виновным в данном ДТП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N 19/0124- АТЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N, после ДТП составила 481 800 руб. без учета износа. За услуги оценки истец оплатил 6 000 руб. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису ОСАГО. 14 ноября 2019 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 298 182,73 руб. По мнению истца, оставшаяся часть в размере 183 617,27 руб. должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021г. с учетом определения суда от 10 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 123 117,27 руб., расходы на проведение калькуляции в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 662,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу АНО ЦНИЭ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 21 октября 2019г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mersedes 210 DS, г.р.з. N, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. N, под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с последним автомобилем, что также повлекло за собой столкновение с автомобилем марки Hundai Solaris, г.р.з. N, под управлением собственника ФИО9

21 октября 2019г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Гайде" (полис ККК - 3005609789) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика - АО "Наско" (полис МММ 5019138266).

Страховое возмещение было выплачено истцу АО СК "Гайде" в размере 298 182,73 руб.

При обращении в суд с иском к ответчику, истцом был предоставлен в обоснование размера ущерба заключение специалиста N 19/0124-АТЭ, согласно которому размер ущерба составил 481 800 руб.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика определением от 9 декабря 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-198/2021, выполненному АНО "ЦНИЭ" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 279 500 руб., а наименьшая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в строгом соответствии с действующей методикой, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, исходя из стоимости ремонта в Санкт-Петербурге, составляет 421 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчика. При этом, исходя из выводов по результатам проведенной АНО "ЦНИЭ" судебной экспертизы, суд с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 117,23 руб. (421 300 - 298182,73).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда, а ответчиком таких доказательств не приведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный ФИО2 с ФИО1 в части непокрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка