Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-5263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Лазутину Антону Павловичу о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Холмского городского суда от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Лазутину А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лазутина А.П., управлявшего автомобилем "Toyota Noah" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "LEXUS NX" под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Автомобиль "LEXUS NX" являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному с АО "Альфастрахование". На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством "Toyota" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения по риску "КАСКО" составила 620 750 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS NX", без учета износа, которое выплачено ФИО4. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220 750 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО4, ФИО5

Решением Холмского городского суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена степень вины водителей в ДТП и не определен размер ущерба, подлежащего возмещению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Лазутина А.П. и повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Судами на основании материалов административного дела, фотографий с места происшествия установлено, что в момент ДТП автомобиль "Toyota Noah" под управлением Лазутина А.П., с включенным сигналом "поворот налево" приступил к совершению маневра "поворот налево", в это время автомобиль "LEXUS NX" под управлением ФИО5 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не соблюдая требования разметки начал совершать обгон в запрещенном месте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota Noah".

Таким образом, судами установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и возникшими у ФИО4 убытками, при этом вина водителя Лазутина А.П. в указанном ДТП не установлена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка