Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5263/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5263/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушхову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушхову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Кушхова М.К., усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчикаё на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции указывал на наличие решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, как следует из материалов данного дела и установлено судом, ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего обращаясь с исковыми требованиями по данному делу, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 286 320,32 руб., госпошлину в размере 6063,20 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых и неустойку по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.
Тогда как, предметом рассмотрения по ранее вынесенному судом решению от ДД.ММ.ГГГГ являлись требования о взыскании задолженности в размере 71 085,78 руб. по тому же кредитному договору, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, усматривается, что требования о взыскании задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых и неустойки по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не были прежде предметом рассмотрения.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о тождественности всех требований, заявленных в данном иске, ошибочны, сделаны без учета временных периодов взыскиваемой задолженности, которые в вышеуказанной части не разрешались судом ранее.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
