Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-5262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 - ФИО8. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" (далее - ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком"), указывая, что 10 июля 2017г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при управлении транспортным средством ПЕЖО PARTNER, регистрационный знак N, ФИО9 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ЕЕЕ N). На момент ДТП ФИО9 был сотрудником ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком" в должности водителя. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N). АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 186 900 руб. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 347 637 руб. Разница между страховой выплатой и ущербом составляет 160 737 руб. Также истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 737 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, управляя транспортным средством ПЕЖО PARTNER, государственный номер N, 10 июля 2017 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017г. ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО9 свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в суд ПТС автомобиль марки ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак N, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

В качестве доказательства материального ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА CROWN АТ, регистрационный знак N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 347 637 руб.

Ответчик иск не признал по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца от ДТП, произошедшего 10 июля 2017г.

Определением суда от 21 декабря 2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА CROWN АТ, г.р.н. N, от повреждений, полученных в результате ДТП 10 июля 2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г, а также справочников РСА на дату ДТП 10 июля 2017г.; рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа после ДТП, произошедшего 10 июля 2017 г. на дату ДТП; рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП; стоимости годных остатков автомобиля.

Экспертом в результате исследования зафиксированных повреждений ТС ТОЙОТА CROWN АТ, государственный регистрационный знак N, составлена Таблица 2, по наличию механических повреждений комплектующих изделий исследуемого ТС, с возможностью их отнесения к рассматриваемому событию.

Экспертом отнесены к рассматриваемому событию следующие механические повреждения автомобиля ТОЙОТА CROWN АТ: повреждения бампера переднего в виде царапин в левой части и трещины в нефункциональной зоне элемента, повреждения крыла переднего левого в виде вмятины в передней части и нарушения целостности ЖП по арочной части, повреждения молдинга двери переднего левого в виде царапин и притертостей, повреждения ресницы фары левой (филер) в виде разрушения элемента крепления и нарушения целостности ЛКП, повреждения двери передней левой в виде нарушения целостности ЛКП в передней части; повреждения накладки порога левого в виде царапин и притертостей в передней части элемента; повреждение стойки двери передней левой в виде нарушения ЛКП в зоне сопряжения с крылом передним левым.

Повреждения элементов автомобиля ТОЙОТА CROWN АТ: фары левой; подкрылка переднего левого; молдинга бокового правого; диска колеса переднего левого; капота; зеркала наружного левого не учтены экспертом при определении размера ущерба, поскольку, как указано в экспертизе, образование указанных повреждений невозможно отнести к рассматриваемому событию либо поврежденные элементы подлежали замене до рассматриваемого события либо повреждения не зафиксированы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА CROWN АТ, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 10 июля 2017 г., на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 25 200 руб.; с учетом износа 23 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА CROWN АТ, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 10 июля 2017 г., на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 29 900 рублей.

Рыночная стоимость ТС ТОЙОТА CROWN АТ, государственный регистрационный знак N до момента повреждения в ДТП от 10 июля 2017 г., на дату ДТП, с учетом округления, составляет 401 661 руб.

Поскольку восстановительный ремонт ТС ТОЙОТА CROWN АТ, государственный регистрационный знак N, после повреждения в ДТП от 10 июля 2017 г., является экономически целесообразным, в соответствии с действующими методиками расчет стоимости годных остатков ТС ТОЙОТА CROWN АТ, государственный регистрационный знак N, после повреждения в ДТП от 10 июля 2017 г., экспертом не производился.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком", ДТП произошло при исполнении ФИО9 трудовых обязанностей, то ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2017 г., является ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком".

Размер ущерба определен судом исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта без учета износа в сумме 29 900 руб.

Установив по материалам выплатного дела, что АО "МАКС" произвело истцу страховую выплату в размере 186 900 руб., суд пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение, полученное истцом, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет ответчика.

При этом суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу размера ущерба, отклонив представленную представителем истца рецензию на судебную экспертизу в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца допросила в судебном заседании эксперта ФИО6, который поддержал данное им заключение.

Относительно назначения ремонта пластикового элемента (трещина бампера) пояснил, что ремонтное воздействие допускается специализированным программным продуктом Audatex.

Относительно того, почему эксперт не назначил замену фары со сломанным креплением, эксперт пояснил, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, о чем свидетельствуют следы грязи на месте слома, заметные на представленных эксперту фотографиях, которых не было бы на месте слома, если бы он был образован только что в результате данного события.

По поводу указания объёма повреждений крыла в н/ч экспертом разъяснено, что имеет место опечатка, речь в действительности идет об единице измерения в кв.м.

В части исключения из поврежденных элементов и расчета диска переднего левого эксперт пояснил, что он и ранее имел повреждения, полученные в результате другого события, в результате данного ДТП срез металла на диске, требующий замены элемента, не мог образоваться, к иному выводу не прийти, так как автомобиль не был представлен к осмотру, но по представленным фотографиям задиров, которые бы оставили после себя срез металла, нет.

В отношении довода о том, что эксперт не назначил замену молдинга двери левой, тогда как элемент является неокрашиваемым (из черного пластика), находится непосредственно в зоне ДТП и имеет царапины, эксперт пояснил, что молдинг является хромированным, повреждение элемента не зафиксировано.

В части исключения подкрылка переднего левого эксперт не исключает, что он может относиться к данному событию, хотя с большей вероятностью не относится. Вместе с тем, представил справочный расчет, согласно которому рыночная стоимость замены подкрылка составляет 700 руб.

С учетом объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

Позиция истца о том, что его требования в любом случае подлежали частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по ОСАГО в сумме 6 100 руб., основана на неправильном толковании норм материального права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу по факту ДТП, в разы превышает стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа. Доказательств фактических расходов на восстановительный ремонт, которые понес истец, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка