Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Чернощекова О.Г. к администрации города Тынды, мэру города Тынды Михайловой М. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней администрации г. Тында на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации г.Тында Панина А.В.; Чернощековой О.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Чернощекова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тынды и мэру г. Тында о признании незаконными действий администрации г. Тынды, мэра г. Тынды Михайловой М.В., выразившихся в издании распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении Чернощекова О.Г. "; признании незаконным распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении Чернощекова О.Г. ", восстановлении ее в должности начальника юридического отдела; взыскании с администрации г. Тынды заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании с администрации г. Тынды единовременной выплаты в размере двух должностных окладов денежного содержания за продолжительную и безупречную службу с выслугой 20 лет и более и стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не менее 15 лет, в размере 16 551 рубль; взыскании с администрации г. Тынды компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к мэру г. Тынды Михайловой М.В., отказа во взыскании единовременной денежной выплаты оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и по делу принято новое решение.

Признано незаконным увольнение Чернощекова О.Г., произведенное на основании распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Чернощекова О.Г. восстановлена в прежней должности - начальника юридического отдела администрации г. Тынды с ДД.ММ.ГГГГ.

С администрации г. Тынды в пользу Чернощекова О.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 460 797 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней администрации г. Тында ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель администрации г.Тында Панин А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней.

Чернощекова О.Г. с доводами кассационной жалобы и дополнениями к ней не согласилась, поддержала письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что с 2002 г. Чернощекова О.Г. работала в юридическом отделе администрации г. Тынды, с 2006 г. - в должности начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N-к Чернощекова О.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В обоснование приказа указано, в том числе - на заявление Чернощекова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и отменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на создание работодателем невыносимой для продолжения работы психологической обстановки: игнорирование истца и результатов ее работы, систематическое необоснованное лишение ее денежных поощрений, публичное предъявление требований о медицинском обследовании и об увольнении, заведомо незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и требование письменных объяснений.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела администрации г. Тынды в редакции от 20.11.2020 в обязанности начальника юридического отдела входит, в том числе: осуществление контроля за деятельностью работников отдела, исполнение ими должностных обязанностей, обеспечение своевременности и достоверности предоставляемой информации о деятельности отдела для размещения на официальном сайте администрации города, своевременное и качественное выполнение заданий, поручений мэра города, заместителей главы администрации города ( п.п. 2.4,2.5,2.16, 2.17).

Из видеозаписи выступления мэра г. Тынды Михайловой М.В. в телепрограмме "Час мэра" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова М.В., давая оценку служебной деятельности Чернощекова О.Г. по конкретным делам, рассмотренным судом не в пользу администрации г. Тынды, сделала вывод о том, что на месте Чернощекова О.Г. она бы уволилась.

Доводы истца о том, что после ее отказа завизировать проект изменений в Устав муниципального лицея, мэр г. Тынды ДД.ММ.ГГГГ отправила в юридический отдел специалиста узнать, написала ли истец заявление об увольнении, подтверждаются служебной запиской истца, адресованной мэру г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ, обращением истца в Государственную инспекцию труда в Амурской области, Предостережением Инспекции о недопустимости нарушений трудового законодательства и понуждении Чернощекова О.Г. к увольнению, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тынды, мэра г. Тынды Михайловой М.В., ответом мэра г. Тынды на указанное Предостережение с указанием на урегулирование вопроса, принятие Предостережения к сведению.

Материалами дела установлено, что неоднократное обращение истца к мэру г. Тында Михайловой М.В. со служебными записками, и заключениями, в которых истец указывала на имеющиеся, по ее мнению, несоответствия законодательству проектов актов органов местного самоуправления, а также на нарушения законодательства, допускаемые в отношении истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из аудиозаписи совещания с коллективом администрации г. Тынды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэр г. Тынды Михайлова М.В. указала заместителю главы администрации г. Тында организовать для лиц, которые пишут ей служебные записки, в том числе - лично для Чернощекова О.Г., диспансеризацию с первоочередным приемом у психиатра.

Материалами дела подтверждаются доводы Чернощекова О.Г. о том, что она не допускалась на совещания с участием мэра г. Тынды, при этом вместо нее на совещаниях присутствовал другой сотрудник юридического отдела, а также о том, что поручения по служебной деятельности сотрудникам юридического отдела мэром г. Тында давались минуя истца как начальника отдела.

Распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ Nр была аннулирована доверенность, выданная Чернощекова О.Г. на представление интересов администрации г. Тынды в судах.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к таким действиям, которые фактически ограничивали истца в руководстве юридическим отделом, ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца о том, что распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N-к она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается понуждение к увольнению, а именно: в течение длительного периода времени администрация г. Тынды неоднократно предлагала истцу увольнение с занимаемой должности; игнорирование истца как руководителя юридического отдела; публичное указание на необходимость медицинского обследования истца, в том числе, у психиатра в связи с ее служебной деятельностью; указание на предстоящую аттестацию после отказа истца оставить занимаемую должность; необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение истца положенных выплат.

В трудовых и служебных отношениях работник является заведомо слабой стороной. Действия администрации г. Тында свидетельствуют о нарушении работодателем принципа гуманизма, объективного подхода к оценке трудовой деятельности работника и подтверждает доводы истца о создании для нее тяжелой психологической обстановки с целью ее увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть расценено как осознанное, свободное, добровольное волеизъявление работника на прекращение трудового договора и основание к прекращению трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) включительно в сумме 460 797 рублей 64 копейки (3 716,11 руб. х 124 дн.= 460 797,64 руб.), исходя из среднедневного размера заработка - 3 716,11 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей судебная коллегия учла обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, поведение ответчика, длительность нарушения законных прав истца, что истец в результате незаконных действий ответчика лишилась работы, которой занималась в течение длительного времени, испытывала негативные эмоции, подавленность.

Все приведенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе администрации г. Тында - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка