Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ФИО6, Столярова ФИО7 к ООО "Алькасар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Алькасар" на решение Якутского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Столярова Т.Г., Столяров Н.М. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ними и ответчиком заключен Договор N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации N. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью с холодными помещениями 65,06 кв. м, расположенная в <адрес> по строительному адресу: 352831, РФ, <адрес>, Nа, 2 этап строительства, 2-й подъезд, 5 этаж (далее - Квартира). Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора срок передачи Ответчиком квартиры истцам установлен до 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени квартира не передана. В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Истцами со своей стороны все условия по настоящему договору исполнены надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 4 292 960 руб. и оплачена истцами полностью, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк <адрес>. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данное нарушение является существенным. 07.10.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчик на претензию не ответил. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 27.10.2021 составила 120 календарных дней. Сумма неустойки составляет 231 873, 84 руб. Оба истца являются стороной договора от 23 июня 2020 года.

В своих исковых требованиях Столярова Т.Г., Столяров Н.М. просили суд (с учетом уточнений) признать недействительным пункт 12.5 Договора N НБ2/118 участия в долевом строительстве от 23 июня 2020 года, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения застройщика (Ответчика); взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N НБ2/118 участия в долевом строительстве от 23.06.2020 за период с 30.06.2021 по 23.11.2021 в размере 141 056, 58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Якутского городского суда от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 12.5 договора N НБ2/118 участия в долевом строительстве от 23.06.2020, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения застройщика. С ООО "АЛЬКАСАР" в пользу Столяровой Т.Г., Столярова Н.М. солидарно взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

С ООО "АЛЬКАСАР" взыскана государственная пошлина в сумме 3200 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЛЬКАСАР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬКАСАР" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части признания пункта 12.5 договора от 23.06.2020 недействительным.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно пункту 12.5 договора участия в долевом строительстве от 23.06.2020 возникшие между сторонами споры, которые не удалось урегулировать путем переговоров и претензионным путем, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Застройщика.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанный пункт договора нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания указанного пункта договора недействительным как противоречащего требованиям закона и ущемляющего права потребителя, являющегося слабой стороной договора.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании пункта 12.5 договора недействительным суды правомерно исходили из ничтожности этого пункта договора и из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании этого пункта составляет в силу п.1 ст.181 ГК РФ три года.

Учитывая, что договор заключен в июне 2020 года, а иск предъявлен в октябре 2021 года (при этом на момент предъявления иска договор не исполнен), суды обоснованно указали, что названный срок не пропущен.

Вывод о ничтожности оспариваемого пункта договора основан на правильном применении положений ст.168 ГК РФ, ст. 16, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, приведенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, в частности, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькасар" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Якутского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка