Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2022 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Федорцу Максиму Николаевичу, Федорцу Николаю Андреевичу, Большаковой Александре Васильевне, Пимневу Ивану Павловичу, Затона Альбине Александровне, Лотову Евгению Дмитриевичу, Галимзянову Ильсуру Мубаракзяновичу, Кузьмину Игорю Николаевичу, Денисову Василию Ильичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка, сведений о правообладателях земельных участков,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующей на основании доверенности Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Федорца Н.А., Федорца М.Н., действующего по доверенности, Кропочева В.С., ответчика Денисова В.И., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, пояснения представителя ответчиков Затона А.А., Большакова А.В., действующей на основании доверенностей, Шабелянской А.А., полгавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент) обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Федорцу М.Н., Федорцу Н,.А., Большаковой А.В., Пимневу И.П., Затона А.А., Лотову Е.Д., Галимзянову И.М., Кузьмину И.Н., Денисову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Рясновой Е.Е., об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью, 600 072 ± 542, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Шкваренко Е.Ю., об исключении из ЕГРН сведений о правообладателях, а также сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено неверно, определение их границ на основании межевых планов проведено с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", участки в установленных границах не использовались их собственниками, постройки на земельных участках отсутствовали, результаты межевания земельных участков нарушают права Департамента на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности, что спорные участки образованы за счет земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании, ссылается на представленный в материалы дела Чертеж границ и состава территории муниципального образования Кулаковское, при сопоставлении с которым границ спорных участков установлено расположение участка в границах земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании, в границах территории, занятой лесными насаждениями. Учитывая, что леса находятся исключительно в федеральной собственности и не предоставлялись в коллективно-долевую собственность, спорные участки образованы из земель, переданных в постоянное бессрочное пользование. Считает, что данный довод подтвержден заключением экспертизы, вместе с тем, оценку суда не получил, кроме того, указанная позиция истца могла быть подтверждена в результате проведения повторной экспертизы, в назначении которой истцу необоснованно отказано. Указывает на отсутствие оценки доводов истца о нарушении порядка определения границ участков, без учета фактического пользования, отсутствия каких-либо построек. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку Департамент, как уполномоченный орган, обладает правом оспаривать координатное описание границ участков указанное в ЕГРН и затрагивающее его права. Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения права истца, иной способ защиты прав невозможен, Департамент не обязан определять за собственников земельных долей коллективно-долевой собственности местоположение земельных участков.

Представитель Федорца М.Н., действующий по доверенности, Тишкин А.В., ответчик Денисов В.И., в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу просила об ее удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,16,22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что границы спорных земельных участков согласованы с органами местного самоуправления, и безусловные доказательства, подтверждающие, что земельные участки образованы за счет земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании, не представлены. Руководствуясь ст.ст. 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика Федорец М.Н.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, с данными выводами согласился, дополнительно указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорных земельных участков влечет исключение таких основных сведений об объектах недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на данные участки, при этом требования о правах на спорные участки истцом не заявлялись, соответственно, не разрешались, а удовлетворение заявленных требований не разрешит спор по существу.

Между тем, как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, на основании государственного акта N ТЮ2-1700258, коллективному сельскохозяйственному предприятию "Плодовое" постановлением Главы администрации Тюменской области от 07 декабря 1992 года N 790 для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок, площадью 2817 га, в том числе в коллективно-долевую собственность 2011 га сельскохозяйственных угодий, из которых пашни 547 га, многолетние насаждения 652 га, сенокосов 512 га, пастбищ 300 га, в постоянное (бессрочное) пользование 806 га, из них лесов кустарников 567 га, под водой 39 га, других земель 200 га.

На основании государственного акта N ТЮ2-1700258 внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный <данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Рясновой Е.И. в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

На основании межевого плана от 14 сентября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, внесены изменения о границах данного земельного участка.

На основании межевого плана от 18 марта 2011 года, подготовленного ООО "Азимут", в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район ТОО "Плодовое", внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером Шкваренко Е.Ю. подготовлен межевой план от 18 апреля 2014 года.

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Впоследствии часть территории занятой земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> вошла в состав иных земельных участков, а именно:

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ""Тюменская землеустроительная компания".

В своем заключении эксперты ООО ""Тюменская землеустроительная компания" И.П. Басова и Ю.В. Пантелеева пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в границах земель, предоставленных коллективному сельскохозяйственному предприятию "Плодовое" Тюменского района Тюменской области на основании Государственного акта N ТЮ2-1700258, однако, определить вид права земельного участка (собственность или постоянное (бессрочное) пользование) не представляется возможным по причине отсутствия в Чертеже к Государственному акту N ТЮ2-1700258 указаний на вид права, а также ввиду отсутствия координат характерных поворотных точек границ земельного участка.

Также эксперты сделали вывод, что образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки, расположены в границах земель, предоставленных коллективному сельскохозяйственному предприятию "Плодовое" Тюменского района Тюменской области на основании Государственного акта.

Определить, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах территории, занятой лесными насаждениями, согласно Государственному акту N ТЮ2-1700258 эксперты не смогли по причине отсутствия в Чертеже к Государственному акту N ТЮ2-1700258 указаний на такие лесные насаждения, а также ввиду отсутствия координат характерных поворотных точек границы земельного участка, но указали, что в ходе проведения горизонтальной геодезической съемки экспертами выявлено, что:

- в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, лесные насаждения имеются на всей территории земельного участка,

- в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержались в ЕГРН, лесные насаждения имеются на части территории земельного участка, за исключением западной границы участка. Часть территории, ранее занятой земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, вошла в состав земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования обусловлены тем, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных в результате преобразования земельного участка, предоставленного КСХП "Плодовое" и постановленного на кадастровый учет как единое землепользование за кадастровым номером <данные изъяты>, установлено неверно, определение границ указанных земельных участков на основании межевых планов проведено с нарушением ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", участки в установленных границах не использовались их собственниками, какие-либо постройки на земельных участках отсутствовали, земельные участки расположены в границах земель, находившихся в бессрочном пользовании КСХП "Плодовое", в границах территории, занятой лесными насаждениями.

Согласно ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (п.2 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации).