Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-5249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Владимира Федоровича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Шавловского И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя правопреемника истца Майоровой Т.В. - Буркеевой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Крыжановский В.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Москва, ПГСК "ПАСК "Луки" в районе <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то, что является членом ПГСК "ПАСК "Луки", что подтверждается членской книжкой владельца гаража, выданной на имя истца 15 мая 1995 года.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района от 28.07.1995 года N 1482 земельные участки общей площадью 0,8481 га были переданы в собственность членам ПГСК "ПАСК "Луки", земельный участок N 534 площадью 0,00294 га был передан в собственность истца, земли общего пользования площадью 0.9377 га были переданы ПГСК "ПАСК "Луки" в общую совместную собственность. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области 8 сентября 1995 года истцу выдано свидетельство серии РФ-ХХ1 N на право собственности на землю, площадью 0,00294 га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражного строительства, по адресу: г. Москва, Потребительский автостояночный кооператив "Луки" в районе <адрес>, регистрационная запись N, N от 08.09.1995 года. Таким образом, истец является законным собственником земельного участка <адрес>, входящего в состав ПГСК "ПАСК "Луки", в период с 1995 года по настоящее время открыто владеет и пользуется данным земельным участком <адрес>, на котором находится принадлежащий ему гаражный бокс площадью 37,5 кв.м., истец несет расходы на содержание имущества, как член кооператива, однако поскольку кооператив от передачи ему в собственность земельного участка под гаражным боксом уклоняется, а ДГИ г. Москвы отказывается передать находящийся на хранении оригинал распоряжения о передаче ему в собственность земельного участка, что является препятствием для регистрации прав в Росреестре, просил в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, за Крыжановским В.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Москва, Потребительский автостояночный кооператив "Луки" в районе <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года произведена замена умершего 15 июля 2021 года истца на правопреемника - дочь Майорову Т.В.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г.Москвы просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку истец не обращался за регистрацией прав на земельный участок в полномочный регистрирующий орган с необходимым пакетом документов, судами не дано оценки уведомлению об отказе в государственной регистрации прав от 20.02.2020 ввиду непредоставления необходимых документов в двух экземплярах и подлинника свидетельства о праве собственности на землю от 08.09.1995 года, пояснения истца об отсутствии у него необходимых документов для регистрации права в административном порядке, ответчиком ДГИ право истца не нарушено, никаких действий, нарушающих право истца, ответчиком не совершено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты ненарушенного ответчиком права, судом неверно применены положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения суда от 2006 года о признании за истцом права собственности на гаражный бокс, поскольку ДГИ г.Москвы участником этого спора не являлся, истец не относится к лицам, указанным в п.9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд не учел, что границы спорного земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством в порядке п.3 статьи 6 ЗК РФ, следовательно как объект права, участок отсутствует без внесения в кадастр сведений о его границах и местоположении. Истец не обращался в ДГИ за предоставлением государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка", что указывает на отсутствие нарушенного права указанным в иске ответчиком.

В возражениях представитель истца Майоровой Т.В. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание истец Майорова Т.В., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора и повторном апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 28 июля 1994 года N 1482 земельные участки общим размером 0,8481 га переданы членам ПГСК "ПАСК "Луки" (266-ти физическим лицам) в собственность за плату по нормативной цене, этим же постановлением земли общего пользования размером 0,9377 га были переданы ПГСК "ПАСК "Луки" в общую совместную собственность.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 сентября 1994 года N 1952 в собственность членов ПГСК "ПАСК "Луки", в общей сложности 181-му физическому лицу, переданы земельные участки общей площадью 0,534 га для размещения гаражей в собственность по нормативной цене.

Управлением Росреестра по г. Москве 26 марта 2007 года истцу было выдано свидетельство серии 50 НБ N 124703 о праве собственности на гаражный бокс N 534, в ЕГРН внесена запись N от 26.03.2007 года о регистрации права собственности истца на гаражный бокс <адрес>.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 года N 560-СФ с 01.07.2012 утверждены изменения границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской области, в соответствии с которыми гаражный бокс N 534 и земельный участок <адрес> были переданы в административные границы района Кунцево города Москвы ЗАО, что подтверждается Письмом Управы района Кунцево города Москвы ЗАО от 10.09.2020 года N, границы земельного участка истца установлены в натуре и закреплены на местности стенами гаражного бокса.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2006 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, что послужило основанием для признания за истцом права собственности на расположенный на земельном участке гаражный бокс <адрес> в ПГСК "ПАСК "Луки".

В уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом от 20.20.2020 года N основанием отказа указано не предоставление необходимых для регистрации документов в двух экземплярах, а также отсутствие подлинника свидетельства о праве собственности на землю от 08.09.1995 годаN

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом к ДГИ г. Москвы требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что границы спорного земельного участка установлены в натуре и закреплены на местности стенами гаражных боксов, у истца, как у члена ГСК, возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, в связи с чем избранный им способ защиты своего нарушенного права может являться удовлетворение требований о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 6 декабря 2021 года указал на ненадлежаще избранный истцом способ защиты своего права, поскольку приобретение права собственности на земельный участок возможно только на платной основе путем проведения торгов, а для регистрации ранее возникшего права отсутствуют основания в связи с непредоставлением в регистрирующий орган необходимого пакета документов, в том числе оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок, распоряжения о предоставлении земли истцу в установленных границах, позволяющих идентифицировать его местонахождение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения кассационным судом, суд второй инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 7 июля 2021 года, выполнил указание суда кассационной инстанции, применил к спору положения п. 2 ст. 3, статьи 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие у истца оригинала свидетельства о праве собственности на землю от 08.09.1995 года N 0354523, представленного для обозрения суду апелляционной инстанции правопреемником истца Майоровой Т.В., пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке оформления в собственность гаражей и земельных участков для их размещения в соответствии с установленным субъектом порядком на территории г. Москвы (статья 18) с соблюдением Приказа ДГИ г. Москвы от 27.08.2021 N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы" в части соблюдения процедуры первоначального обращения к ответчику, поскольку подача иска предшествовала дате принятия 79-ФЗ и приказа. При этом принял во внимание, что право собственности на земельный участок в границах по стенам гаражного бокса возникло у истца с момента возникновения права на гаражный бокс, как у члена ГСК, которому земельный участок передан кооперативом в пределах отведенного для гаражного строительства участка, имеющееся свидетельство о праве собственности о 08.09.1995 года не оспорено и не признано недействительным, что исключает необходимость повторного соблюдения порядка передачи в собственность земельного участка, установленного ДГИ г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что предоставление земельного участка в собственность истцу не подтверждено допустимыми доказательствами, указав на имеющуюся в материалах дела архивную выписку от 15.10.2019 N 5167 со сведениями о предоставлении Крыжановскому В.Ф. земельного участка по нормативной цене в соответствии с действующим в 1995 году земельным законодательством и предоставленное истцом в судебное заседание свидетельство о праве собственности на землю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции пр повторном апелляционном рассмотрении дела, судом второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о том, что судами удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику, не нарушавшему право собственности истца на земельный участок, также не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что ДГИ г. Москвы, осуществляющий функции и полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, занимал активную процессуальную позицию возражения против заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на необходимость соблюдения истцом порядка оформления прав на землю в рамках обращения в ДГИ Москвы за предоставлением государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, что позволяет согласиться с выводами суда об удовлетворении иска к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При оценке указанных доводов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, произвели оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств без нарушения правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Забелян Сусанны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка