Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-5249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Л.Т. к Баннову В.А., Банновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Баннову В.А., Банновой Т.В., Жуковой Л.Т. о признании межевого плана недействительным, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка, определении границы земельного участка и взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе Жуковой Л.Т. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жукова Л.Т. обратилась в суд с иском к Баннову В.А., Банновой Т.В., в котором просила признать недействительным результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N; признать реестровой ошибки внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части точки н2 с координатами (N); о признании недействительными внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части точки н1 с координатами (N) точки н2 (N);точки н10 с координатами N) и исключить их из ЕГРН; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, изменив геоданные угловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в части точки н1 (N) точки н2 с координатами N); точки н10 (N) на уточнение координаты: точки н1 (N) точки н2 (N); точки н10 (N), указанные в межевом плане земельного участка Жуковой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, повторно изготовленном кадастровым инженером М.П.А.; об установлении координат угловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N точки н1 N) точки н2 (N); точки н3 (N), точки н4 (N), (N), точки н9 (х-N), точки н10 N), взятые в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 26:18:060414:19 от ДД.ММ.ГГГГ, повторно изготовленном кадастровым инженером М.П.А.; об обязании Баннова В.А. и Банновой Т.В. демонтировать металлический забор по фасаду от стены летней кухни-точки "н10", до края "отмостки летней кухни-точки "н1", протяженностью 1 м, демонтировать металлический забор со стороны двора от тыльной стены летней кухни, принадлежащей Жуковой Л.Т. до края отмостки летней кухни, перенести металлический забор, воздвигнутый Банновым В.А. и Банновой Т.В., от точки "н2" до точки "3" на место прохождения юридической границы земельного участка Жуковой Л.Т.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен жилой дом. Данный земельный участок имеет уточненные границы, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М.П.А., согласован, в том числе и с ответчиками. Ответчикам Баннову В.А. и Банновой Т.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1272 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка является декларированной и подлежит уточнению. Ответчики на не застраиваемой территории (огород) между смежными участками возвели забор из шлакоблока высотой 2 м 10 см, возвели металлический забор, нарушив границы участка по точкам н1-н2 (исходя из межевого плана истца), что создало препятствие по использованию земельного участка, принадлежащего истцу, указав, что орган местного самоуправления по заявлению истца в составе комиссии составил акт осмотра и установил вышеуказанный факт.

Баннов В.А., Баннова Т.В. обратились со встречным иском к Жуковой Л.Т., в котором просили признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.П.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; аннулировать координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; определить границы земельного участка с кадастровым 26:18:060414:18, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек фактических границ, представленных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Г.М.Г.; взыскать с Жуковой Л.Т. судебные расходы на оплату представителя а размере <данные изъяты> руб., оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылаются на то, что ввиду отсутствия необходимости ранее, границы принадлежащего им земельного участка не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По заказу истцов по встречному иску был подготовлен кадастровым инженером Г.М.Г. межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Исходя из заключения кадастрового инженера Г.М.Г. было установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекаются, имеется разрыв в границах земельного участка с кадастровым номером N, фактическая площадь учтенного земельного участка ответчика превышает площадь, установленную в ЕГРН, что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ГКН. Считают, что ответчиком самовольно занята территория земельного участка, принадлежащая истцам, а именно: по северной стороне фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (N) выходит за границу, установленную в ЕГРН на расстояние от 0,53 м до 1,04 м, по восточной стороне граница, установленная в ЕГРН, выходит за фактическую границу земельного участка на расстояние 0,26 м, по южной стороне фактическая граница, установленная в ЕГРН, выходит за фактическую границу земельного участка на расстояние 0,64 м, по западной стороне фактическая граница установленная в ЕГРН выходит за фактическую границу земельного участка на расстояние от 0,12 м до 0,28 м.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Т. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Баннова В.А., Банновой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования Баннова В.А. и Банновой Т.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы NЭЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Консал Инвест", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из наличия в деле достоверных доказательств наличия пересечения границ спорных земельных участков, выявления увеличения фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Судебные инстанции также указали, что внесение изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером N в части признания декларированными границами от точки н1 до точки н2 в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером N не приведет к полному устранению нарушений требований действующего законодательства, в виду несовпадения фактических границ со сведениями в ЕГРН, пересечениями координат границ, выявленных по результатам экспертизы, а также из того, что стороной истцов по встречному иску представлено достаточно доказательств нарушения их прав и законных интересов за счет выявления увеличения фактической площади земельного участка Жуковой Л.Т.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 26:18:060414:19 ввиду незаконных действий кадастрового инженера М.П.А. отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

По существу все доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка