Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-5246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сахновой Эльвиры Рашидовны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе Сахновой Эльвиры Рашидовны на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Сахнова Э.Р., Сахнов А.Н. обратились с заявлением об установлении юридического факта проживания в городе Москва на законных основаниях не менее 10 лет, что, по мнению истца, имеет правовое значение при постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в городе Москва.

Определением суда от 22 апреля 2022 года заявление в части требований, заявленных Сахновым А.Н., возвращено заявителю в связи с отсутствием его подписи в заявлении.

В обоснование требований указано, что Сахнова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ и её сын Сахнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 1998 году прибыли в г. Москву из Казахстана, проживали в жилом помещении у родственников без регистрации по месту жительства или пребывания, в том числе на основании договора найма от 20 мая 2012 года до 20 июня 2017 года, с 28.06.2018 года зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу <адрес>. Поскольку для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москва необходимо предоставить сведения о проживании в г. Москва на законных основаниях не менее 10 лет, а документальное подтверждение этому отсутствует, просила в судебном порядке установить юридический факт.

Заинтересованное лицо ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, указывая на наличие спора о праве быть принятыми на жилищный учет.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Сахновой Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сахнова Э.Ш. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права - статьи 51 ЖК РФ, статьи 40 Конституции Российской Федерации, не согласна с выводом суда о том, что срочный договор найма с 20 мая 2012 по 20 июня 2017 не может служить основанием для удовлетворения ее заявления, судом не учтено, что с 22.06.2017 года она имеет регистрацию по месту жительства в г.Москве и в совокупности общий срок проживания на законных основаниях в г. Москве составляет более 10 лет.

В судебное заседание кассационного суда заявитель Сахнова Э.Р., заинтересованное лицо представитель ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (направленное по правильному адресу Сахновой Э.Р. судебное извещение возвращено с отметкой о неудачной попыткой вручения 7 марта 2023 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сахнова Э.Р. с 22 июня 2017 года по 1 декабря 2017 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> а с 28 июня 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности Дятлову С.Ю., в указанной квартире зарегистрированы 173 человека.

20 мая 2012 года между Сахновой Э.Р. и Дятловым С.Ю. заключен в письменной форме договор найма жилого помещения по адресу, <адрес> на срок до 20июня 2017 года.

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 05.02.2021 Сахновой Э.Р. с семьей в составе двух человек отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" ввиду отсутствия сведений о проживании в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет (ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения").

Из ответа на запрос суда в Отдел по вопросам миграции Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве следует, что информацией о месте жительстве, месте пребывания, месте нахождения Сахновой Э.Р. и Сахнова А.Н. до 22.06.2017 года отдел не располагает.

Разрешая требования Сахновой Э.Р. и отказывая в их удовлетворении по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующего порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 713, определяющих порядок регистрации по месту жительства и по месту пребывания, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания по месту жительства в г. Москва не менее 10 лет заявителем Сахновой Э.Р. в суд не представлено. При этом суд исходил из того, что указанное в договоре срочного найма жилое помещение без регистрации в нем по месту жительства заявителя не может подтверждать факт постоянного проживания в нем до 22 июня 2017 года для целей быть признанным нуждающимся в предоставлении жилья по Закону г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении заявления в особом порядке в качестве доказательств по делу исследовались не только договор найма, свидетельствующий о временном 5-ти летнем проживании в арендованном помещении, но и иные доказательства, на которые ссылалась заявитель, как подтверждающие факт постоянного проживания в городе Москве, в том числе ответ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве, при этом факт постоянного проживания на законных основаниях в г. Москве не менее 10 лет судами не установлен.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахновой Эльвиры Рашидовны, ее представителя Капустина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка