Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5245/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-5245/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/2021 по иску Александрова С.В, к Петрову С.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе Александрова С.В, на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Александров С.В. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Петрову С.Б. о признании права собственности на 108/500 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем составления расписок заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире.
Несмотря на передачу Петрову С.Б. в качестве аванса за приобретение квартиры денежных средств в размере 350000 рублей, у него отсутствует возможность осуществить регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, он просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Александрову С.В. отказано.
В кассационной жалобе Александров С.В. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, Петрову С.Б принадлежит <данные изъяты> долей.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области, Александров С.В. является наследником по завещанию имущества Петрова Б.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности Александрова С.В. на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую долю - 108/500 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Петров C.Б. получил от Александрова С.В. в качестве авансового расчета 50000 рублей от полной стоимости 300000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую долю - 108/500 в квартире по адресу: <адрес>, Петров С.Б. получил от Александрова С.В. денежные средства в размере 300000 рублей от полной стоимости 300000 рублей в качестве авансового расчета.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 162, 218, 421, 422, 429, 454, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные расписки по своей форме и содержанию не являются предварительным договором купли-продажи либо договором купли-продажи принадлежащей доли квартиры, в связи с чем, обязанности заключить договор купли-продажи на их основании у ответчика не возникло, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы истца о том, что стороны выразили волю на приобретение и продажу доли в праве собственности на квартиру, поскольку сами по себе не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований закона, предъявляемых к форме предварительного договора и договора купли-продажи недвижимости; конкретные причины, по которым сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимости, при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеют.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Александрова С.В. о заключении сделки материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова С.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
