Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-5244/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-5244/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по иску Баженова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" к Баженову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора и взыскании убытков
по кассационной жалобе Баженова Дмитрия Владимировича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя истца Леканова А.В., принимавшего участи с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баженов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" (далее - ООО "Компания "Госстрой") о расторжении договора бытового подряда от 10 октября 2016 года, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств 1 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы 3 095 045 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 374 522 рубля 77 копеек.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2016 года между ним и ООО "Компания "Госстрой" заключен договор подряда N ИК-164 на выполнение работ по разработке эскизного проекта и части проекта "Конструкции деревянные" строения, изготовлению комплекта строения и передачи комплекта строения заказчику в срок до 15 мая 2018 года. Однако, в установленный срок продукция ему не передана. При этом, им был уплачен аванс в сумме 1 100 000 рублей. Поскольку срок поставки дома был отложен на неопределенный срок, им принято решение о расторжении договора. Направленная в адрес ООО "Компания "Госстрой" претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
ООО "Компания "Госстрой" обратилось в суд со встречным иском к Баженову Д.В. о расторжении договора подряда N ИК-164 от 10 октября 2016 года, взыскании убытков 2 095 045 рублей 54 копейки, указав, что предусмотренная оплата заказа в полном объеме в сумме 2 095 045 рублей 54 копейки в установленный договором срок - до 31 декабря 2017 года Баженовым Д.В. не произведена. В результате ненадлежащего исполнения Баженовым Д.В. своих обязательств по договору ООО "Компания "Госстрой" понесены убытки, связанные с исполнением заказа по изготовлению комплекта строения.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года исковые требования Баженова Д.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор бытового подряда N ИК-164 от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО "Компания "Госстрой" и Баженовым Д.В.
С ООО "Компания "Госстрой" в пользу Баженова Д.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства 1 100 000 рублей, неустойка 600 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 875 000 рублей.
В остальной части исковые требования Баженова Д.В. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Компания "Госстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 21 325 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Компания "Госстрой" к Баженову Д.В. о расторжении договора, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Баженов Д.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 10 октября 2016 года между ООО "Компания "Госстрой" (подрядчик) и ИП Баженовым Д.В. (заказчик) заключен договор N ИК-164, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта и части проекта "Конструкции деревянные" строения, изготовлению комплекта строения и передать комплект строения заказчику, который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.
Работы по договору выполняются поэтапно. Сроки выполнения каждого этапа согласовываются сторонами и фиксируются в Техническом задании (Приложение N 1) и Спецификации (Приложение N 2), подписываемых сторонами и прилагаемых к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в Приложении N 2, исходя из которого 16 декабря 2016 года предусмотрена оплата суммы 1 000 000 рублей, до 31 декабря 2017 года - 2 095 045 рублей 54 копейки. Датой отгрузки является 15 мая 2018 года.
В период с 09 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года истцом перечислены на счет ООО "Компания "Госстрой" 1 100 000 рублей за производство домокомплекта, однако договор со стороны исполнителя не был исполнен.
23 января 2019 года Баженовым Д.В. в адрес ООО "Компания "Госстрой" направлена претензия о расторжении договора от 10 октября 2016 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баженова Д.В., принимая во внимание, что последний не извещался об изготовлении строения, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора от 10 октября 2016 года, обязательства ООО "Компания "Госстрой" по договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу Баженова Д.В. уплаченных им по договору денежных средств, признав пункт 2.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора авансовый платеж возврату не подлежит, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая обстоятельства отказа Баженова Д.В. от исполнения договора, суд счел его требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения договора со стороны ООО "Компания "Госстрой" начинается 16 мая 2018 года, установив размер неустойки в сумме 8 349 000 рублей. Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного размера неустойки до 600 000 рублей.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания "Госстрой" суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Само по себе несогласие Баженова Д.В. с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Баженова Д.В. неустойки, принимая во внимание заявление ООО "Компания "Госстрой" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
