Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-5244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Абдулмуталипову Сайпуле Магомедовичу, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М", Жилищному-строительному кооперативу "Солнечный Ликент об истребовании из чужого незаконного владения Абдулматулипова Сайпулы Магомедовича земельного участка
по кассационной жалобе администрации города Махачкалы Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., пояснения представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М" Исаевой У.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Абдулмуталипову С.М. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об истребовании из чужого незаконного владения Абдулмуталипова С.М. земельного участка площадью 19.991 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлено, что ответчик Абдулмуталипов С.М. необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина. Основанием для этой регистрации права послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N РД 40г-14 436, выданное5 сентября 1998 года на основании приказа совхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы N 119 от 10 февраля 1998 года, после его постановки на кадастровый учет этому участку присвоен кадастровый номер N, собственником земельного участка является муниципальное образование - городской округ "город Махачкала", земельный участок входит в границы земельного участка, закрепленного за муниципальным образовательным учреждением "Общеобразовательная средняя школа N 35" (далее - школа N 35) и находящегося в его пользовании. Администрацией г. Махачкалы не принималось какое-либо решение о предоставлении участка Абдулмуталипову С.М., земельный участок выведен из владения муниципального образования помимо его воли на основании указанного юридически не состоятельного приказа по совхозу, который не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Абдулмуталипова С.М., впоследствии ответчик реализовал земельный участок другим лицам, хотя он не имел полномочий на отчуждение земельного участка.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что право собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес>, перешло к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М", с 29 ноября 2018 года часть земельного участка площадью 5.991 кв.м на основании договора от 23 сентября 2017 года была передана в аренду Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный Ленинкент" с правом выкупа.
В связи с этим Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "СОБР-М" (далее-АНОДПО "СОБР - М") и Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Ленинкент" (далее - ЖСК "Солнечный Ленинкент") были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена и Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 года исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем администрации города Махачкалы Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 201, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отметив также, что как с 2015 года, так и с марта 2016 года до обращения МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" с настоящим иском истек трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиком.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок Абдулмуталиповым С.М. по договору купли-продажи от 13 сентября 2015 года отчужден Негосударственному образовательному частному учреждению "СОБР - М" и о переходе права на этот участок от Абдулмуталипова С.М. к Негосударственному образовательному частному учреждению "СОБР - М" в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за N от 23 октября 2015 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности за N 128267.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан обратила внимание на то обстоятельство, что Администрация г. Махачкалы, которая является собственником земельного участка, при надлежащем контроле за сохранностью своего земельного фонда, находящегося в пользовании муниципального образовательного учреждения N 35, должна была по получении этих сведений принять меры к выяснению оснований и обстоятельств перехода прав на земельный участок от школы к другим лицам, в ходе надлежащего выполнения ею своих функций и полномочий органа местного самоуправления она могла и должна была своевременно установить основания регистрации права собственности на земельный участок за Абдулмуталиповым С.М. и принять предусмотренные законом меры к своевременному истребованию земельного участка из чужого незаконного владения Абдулмуталипова С.М. или АНОДПО "СОБР-М", однако, не сделала этого.
Кроме того, на спорном земельном участке открыто осуществлялось строительство многоэтажного здание, в связи со строительством которого уполномоченными органами истца неоднократно выдавалась соответствующая разрешительная документация.
В связи с чем истец знал и должен был знать о смене собственников земельного участка.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий Гареева Д.Р.
Судьи Иванова Л.В.
ФИО7
подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
