Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5243/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Евдошенко Ларисы Анатольевны к Абрамову Леониду Львовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на гараж, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Абрамова Леонида Львовича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Абрамова Л.Л. - по доверенности Окулова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Евдошенко Л.А. - по доверенности Сазонова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдошенко Л.А. обратилась в суд с иском к Абрамову Л.Л. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границ, признании права собственности на гараж, прекращении права собственности.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> - плану земельного участка, участок является двухконтурным, одна часть площадью 1347 кв.м, вторая часть площадью 90 кв.м. В соответствии с постановлением администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области N 6 от 17.01.2020 ее земельному участку установлен адрес: <данные изъяты>. В ходе подготовки к проведению кадастровых работ (межеванию) земельного участка выяснилось, что ответчик Абрамов Л.Л. (собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты>) произвел межевание своего земельного участка без учета части земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 90 кв.м, сложившегося на протяжении многих лет фактического порядка пользования земельным участком. Кроме того, указала, что на основании договора безвозмездной передачи имущества в собственность от 23.12.1997, заключенного между <данные изъяты>., с одной стороны, <данные изъяты>. (ее правопредшественником) и Абрамовым Л.Л., с другой стороны, <данные изъяты>. передал безвозмездно в собственность <данные изъяты>. и Абрамова Л.Л. гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях каждому. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал за собой единоличное право собственности на указанный гараж. Данный объект находится на земельном участке, результаты межевания которого в настоящее время оспариваются.

Просила суд признать результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1437 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам характерных точек в соответствии с заключением экспертов ООО "Азимут" N 35 от 09.03.2021 (приложение к плану границ N 3); признать за Евдошенко Л.А. право на 1/2 долю в праве общей собственности на гараж с КН <данные изъяты>, площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за Абрамовым Л.Л. право на 1/2 долю в праве общей собственности на гараж с КН <данные изъяты>, площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить право личной собственности Абрамова Л.Л. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.09.2021 исковые требования Евдошенко Л.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.12.2021 постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.12.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Евдошенко Л.А. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду наличия реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка. Уточнено местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2 006 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с исправлением реестровой ошибки, по координатам характерных точек в соответствии с экспертным заключением ООО "Азимут" N 35 от 09.03.2021 (план границ N 3 и приложение к плану границ N 3) (с указанием координат). Установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 437 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам характерных точек в соответствии с экспертным заключением ООО "Азимут" N 35 от 09.03.2021 (план границ N 3 и приложение к плану границ N 3) (с указанием координат). Признано за Евдошенко Л.А. право на 1/2 доли в праве общей собственности на гараж с КН <данные изъяты>, площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Признано за Абрамовым Л.Л. право на 1/2 доли в праве общей собственности на гараж с КН <данные изъяты>, площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности Абрамова Л.Л. на гараж с КН <данные изъяты>. Взыскано с Абрамова Л.Л. в пользу Евдошенко Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Абрамов Л.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату проведения ответчиком межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Евдошенко Л.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1437 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Ранее земельный участок принадлежал <данные изъяты>. на основании договора мены от 24.12.1997, договора купли-продажи от 26.06.1998, свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного 02.09.1998 Кетовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 17.01.2020 N 6 земельному участку с КН <данные изъяты> установлен адрес: <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2095 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Абрамову Л.Л. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Границы земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.01.2010.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на земельном участке с КН <данные изъяты> расположено нежилое здание - гараж, площадью 150,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за Абрамовым Л.Л. 05.08.2020 на основании технического плана здания от 16.07.2020, свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного Кетовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 04.08.1998.

Разрешая исковые требования Абрамовой Л.Л. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Азимут" и дополнительное заключение ООО "Азимут" в совокупности с показаниями эксперта <данные изъяты>. и иными представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика в 2010 году проведено с нарушением прав истца, так как при определении его границы (с северной стороны) не было учтено вхождение в состав земельного участка с КН <данные изъяты> части земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 90 кв.м, в результате чего данная граница установлена с ошибкой. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях окончательного разрешения возникшего между смежными землепользователями спора установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Евдошенко Л.А., по координатам характерных точек: в соответствии с экспертным заключением. Признавая за Евдошенко Л.А. и Абрамовым Л.Л. право собственности на спорный гараж (в равных долях), суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание гаража образовалось в 1997 году в границах принадлежащего <данные изъяты>. земельного участка, сделка по безвозмездной передаче в собственность <данные изъяты>. (правопредшественника истца, истец является единственным наследником <данные изъяты>., принявшим наследство) и Абрамова Л.Л. гаража, состоявшаяся 23.12.1997, фактически исполнена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на гараж (со ссылкой на то, что суд не устанавливал факт принадлежности на праве собственности <данные изъяты>. объекта недвижимости, указанного в договоре от 23.12.1997, не исследовал предмет договора), равно как доводы о возведении спорного гаража ответчиком за счет собственных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика о регистрации права собственности в отношении иного объекта недвижимости, основанное на имеющихся различиях в указании технических характеристик здания, отраженных в договоре от 23.12.1997 и техническом паспорте на объект, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что незначительное отличие параметров гаража от фактических не исключает того, что речь идет об одном и том же объекте, материал наружных стен здания, указанный в договоре и отраженный в техническом плане здания, подготовленном непосредственно перед постановкой объекта на кадастровый учет, идентичен. Суд апелляционной инстанции уточнил, что пояснения Абрамова Л.Л. о строительстве гаража своими силами и за счет собственных средств в 1998 году не согласуются с пояснениями, данными его представителем <данные изъяты>. о том, что строительство объекта велось Абрамовым Л.Л. в период с 2010 по 2020 год; кроме того, по данным технического плана здания, данный объект был завершен строительством в 2008 году.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН <данные изъяты> и способом ее исправления, путем формирования многоконтурного земельного участка истца за счет исключения (изъятия) контура N 1 площадью 90 кв.м (под зданием гаража), со ссылкой на допущение экспертами выводов правового характера, недопустимость формирования многоконтурного земельного участка, расположение неделимого объекта недвижимости на различных земельных участках, не могут быть приняты во внимание. Отклоняя возражения ответчика о невозможности образования многоконтурного земельного участка, судебная коллегия обоснованно учитывала, что земельный участок с КН <данные изъяты> является ранее учтенным, спорная его часть площадью 90 кв.м была образована в 1995 году; в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с неделимостью здания гаража, не исследовались. Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что никаких самостоятельных суждений, касающихся вопросов права относительно тех или иных изученных экспертами документов ни в исследовательской части заключения, ни в выводах, сделанных экспертами, не содержится.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судом дополнительной землеустроительной экспертизы тем же экспертам не противоречит положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (Плана участка 1995 года) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как при рассмотрении дела ответчиком соответствующее ходатайство о фальсификации не заявлялось, указывалось в суде апелляционной инстанции только на то, что подпись в чертеже 1995 года ответчику не принадлежит. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что выраженное ответчиком сомнение относительно принадлежности ему подписи в плане не свидетельствует о том, что названный ответчиком документ утрачивает силу, поскольку план земельного участка составлен и подписан и иными уполномоченными на то лицами, согласован с администрацией Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области; данный план является приложением к документу, подтверждающему право собственности Абрамова Л.Л. на земельный участок, возникновение которого под сомнение ответчиком не ставится.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, судом апелляционной инстанции установлено принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (кадастрового инженера <данные изъяты>). Вопреки доводам представителя ответчика, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрение дела по правилам производства суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, уточненные исковые требования Евдошенко Л.А. (т.3, л.д.116-118) дополнены требованием об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, направленным на исполнимость решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.09.2021 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.12.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Леонида Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка