Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-5240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6054/2021 по иску Карлукова Владимира Алексеевича в лице опекуна Олюниной Светланы Владимировны к Серафимович Елене Владимировне об отмене дарения,

по кассационной жалобе Карлукова Владимира Алексеевича в лице опекуна Олюниной Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Карлуков В.А., действующий в лице опекуна Олюниной С.В., обратился с иском к Серафимович Е.В. об отмене дарения.

В обоснование требований указано, что в период брака Карлукова В.А. с <данные изъяты> в долевую собственность ими была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. По договору от 04 апреля 2011 года Карлуков В.А. подарил <данные изъяты> принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру. После дарения в связи с ухудшением состояния здоровья истец переехал для временного проживания к своей дочери Олюниной С.В. 29 июня 2018 года <данные изъяты> умерла. После её смерти истец принял решение возвратиться в ранее занимаемую квартиру, между тем ответчик чинит ему препятствия во вселении, несмотря на наличие у него права пользования квартирой, в том числе на основании мирового соглашения, утвержденного судом по ранее рассмотренному делу. Поскольку истец после заключения с <данные изъяты> договора дарения доли остался проживать в квартире, то полагает дарение не исполненным, а соответствующий договор подлежащим отмене, также ссылаясь на существенное ухудшение состояния здоровья, наличие инвалидности и недееспособности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Карлуков В.А. в лице опекуна Олюниной С.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Серафимович Е.В. просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, что 04 апреля 2011 года между Карлуковым В.А. (даритель) и <данные изъяты> (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. При этом даритель вправе отказаться от исполнения сделки, если после ее заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Согласно п. 5.2. данного договора даритель передал вышеуказанную ? долю в праве долевой собственности на квартиру, а одаряемый принял данную долю. Переход права собственности на долю по договору к <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке 09 июля 2011 года.

17 мая 2017 года <данные изъяты> подарила указанную выше квартиру Серафимович Е.В.. Пунктом 9 договора дарения закреплено право проживания в квартире Карлукова В.А.

<данные изъяты> умерла 29 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Карлуковым В.А. и Серафимович Е.В., по условиям которого Карлуков В.А. отказался от требований в части признания договора дарения квартиры от 17 мая 2017 года, заключенного между <данные изъяты> и Серафимович О.В., ничтожной сделкой. Ответчик Серафимович О.В. признала исковые требования Карлукова В.А. в части вселения в спорную квартиру; производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу, на Серафимович О.В. возложена обязанность не чинить Карлукову В.А. препятствия в пользовании спорной квартирой, передать Карлукову В.А. дубликат ключей от входной двери.

Карлуков В.А. является инвалидом 2 группы, признан недееспособным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, Олюнина С.В. назначена его опекуном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 224, 432, п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, поскольку договор дарения от 04 апреля 2011 года не содержит обещания передать имущество в будущем, реально исполнен сторонами, квартира передана одаряемой, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в ЕГРН, впоследствии <данные изъяты> распорядилась, в том числе, подаренной ей долей в спорной квартире по своему усмотрению, в пользу ответчика, заключив договор дарения, который не оспорен, недействительным не признан. Указал, что наличие в договоре дарения, заключенном между <данные изъяты> и Серафимович О.В., условия о праве пользования истцом спорной квартирой, не опровергает факта исполнения сторонами договора дарения от 04 апреля 2011 года, свидетельствует об обременении квартиры правами истца. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Карлуковым В.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор был заключен истцом в период плохого самочувствия, выезд из спорной квартиры имел временный характер, при этом пункт 2.2 договора дарения содержит возможность отказа дарителя от дарения доли, без ограничений срока такого отказа, об отсутствии реального исполнения договора дарения, поскольку стороны договора предусмотрели возможность его отмены в случае ухудшения состояния здоровья дарителя, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право дарителя отменить дарение в будущем в случае, если после заключения договора дарения имущественное или семейное положение или состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В нормах ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отмены договора дарения, исполненного сторонами, при этом для отмены дарения подаренное имущество должно находиться во владении одаряемого.

Условиями договора дарения от 04 апреля 2011 года действительно была предусмотрена возможность его отмены в случае ухудшения имущественного, семейного положения, ухудшения состояния здоровья дарителя, настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни дарителя. Между тем, положения ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свои требования, к спорным отношениям применению не подлежат, так как оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем. Как установлено нижестоящими судами, договор дарения был исполнен сторонами: осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на долю в спорном имуществе, оно передано во владение и пользование <данные изъяты>, более того, <данные изъяты> произвела отчуждение квартиры с учетом доли, полученной в дар от Карлукова В.А., своей дочери Серафимович О.В., право собственности которой также зарегистрировано в ЕГРН. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе пользование истцом спорной долей жилого помещения после её отчуждения <данные изъяты> по договору дарения и регистрация истца по месту жительства в этой квартире не свидетельствуют о неисполнении сделки, а указывают на наличие соответствующей договоренности между сторонами договора о временном пользовании истцом данным объектом недвижимости, что подтверждается условиями последующего договора дарения между <данные изъяты> и Серафимович О.В. о сохранении за истцом права пользования квартирой.

Доводы о том, что договор дарения был заключен на невыгодных для истца условиях, что к моменту его заключения истец не мог знать о последующей передаче <данные изъяты> в дар доли истца ответчику и невозможности проживания в квартире, также не влекут отмены судебных актов. Совершенная истцом сделка по указанному основанию не оспорена, соответствующих требований истцом не заявлено и не рассматривалось судом.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как изменение существенных обстоятельств (ухудшение состояния его здоровья, снижение уровня жизни, признание его недееспособным) имеет место с 19 января 2021 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами сделан правомерный вывод об отклонении требований по существу заявленного спора.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлукова Владимира Алексеевича в лице опекуна Олюниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка