Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 855 руб. 71 коп., включая основной долг - 376 928 руб. 22 коп.; просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 600 927 руб. 49 коп., указав о том, заемщик ФИО1, которому по указанному договору предоставлен кредит в размере 2 517 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства N.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 977 855 руб. 71 коп., включая основной долг - 376 928 руб. 22 коп.; просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 600 927 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в размере 12 978 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Не оспаривая наличие кредитной задолженности в указанном размере, полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК и установив, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 517 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, надлежащим образом не исполняются, образовалась заявленная в иске задолженность, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, на основании положений статей 309 - 310, 809 - 811, 819, 363 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 лично присутствующая в судебном заседании, исковые требования признала полностью, заявлений и ходатайств, в том числе о применении последствий пропуска срока давности не заявляла (л.д. 65, 66). Ее доводы о поступлении данного ходатайства на стадии подготовки дела к судебном разбирательству были проверена судом и отклонены, как опровергнутые материалами дела, которые не содержат никаких данных о поступлении от ответчиков данного ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
