Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-5236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску администрации г. Бикин Хабаровского края к Дьяченко Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации г. Бикин Бикинского района Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Дьяченко А.А. Гук С.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Бикин Хабаровского края обратилась в суд иском к Дьяченко А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что возведенная ответчиком спорная постройка не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установленному ограничению по высоте строения - не более 4,6 м, установленному на основании заключения ФГБУ "Дальневосточное УГМС", выданному по запросу истца в связи с расположением вблизи принадлежащего ответчику земельного участка метеостанции и установлением охраной зоны. Высота возведенного ответчиком объекта превышает разрешенную. Кроме того, площадь застройки превышает предельный размер - 50% площади земельного участка, объект находится в границах красных линий. Устранение нарушений возможно только путем сноса объекта.

Дьяченко А.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на жилой дом с пристроенными помещениями для индивидуальной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что объект возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением с градостроительных и строительных норм и правил, процент застройки составляет 31,4%, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение разрешенной высоты и расположение постройки в охранной зоне препятствий в работе метеостанции не создает.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении иска администрации г. Бикин Хабаровского края отказано, встречный иск Дьяченко А.А. удовлетворен. За Дьяченко А.А. признано право собственности на жилой дом с пристроенными помещениями для индивидуальной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрации г. Бикин Хабаровского края ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической и метеорологической экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное здание на влияет на работу специальных приборов, оборудования и на точность проводимых наблюдений Бикинской метеостанции, а красные линии на принадлежащем Дьяченко А.А. земельном участке отсутствуют, площадь застройки жилого дома с пристроенными помещениями составляет 31,4%, суд первой инстанции установив, что спорный объект - 2-х этажный жилой дом с пристроенными помещениями для индивидуальной деятельности возведен на земельном участке, принадлежащем истцу Дьяченко А.А. на праве собственности, в отсутствии на участке красных линий, в соответствии с целевым назначением участка и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, площадь застройки жилого дома с пристроенными помещениями составляет 31,4%; каких-либо ограничений в отношении земельного участка Дьяченко А.А. в ЕГРН не зарегистрировано; порядок создания охранной зоны вокруг метеостанции г.Бикин не соблюден, схемы размещения стационарного пункта наблюдения нет, ограничения на хозяйственную деятельность не установлены и при этом, по делу представлены доказательства тому, что спорный объект на работу специальных приборов и оборудования метеорологической станции не влияет и каких-либо препятствий в работе не создает, спорный объект возведен с соблюдением требований действующего законодательства, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 56 ЗК РФ, ст. 12, 222 ГК РФ, ст.1, 4, 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г.N 972, действующего на момент спорных отношений и утратившего силу с 1 января 2022 г. Постановление Правительства РФ от 17 марта 2021 г. N 392, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко А.А. и отказе в иске администрации г. Бикина.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использованиями не свидетельствует об отсутствии таковой зоны, поскольку охранная зона стационарного пункта наблюдений метеостанции установлена решением исполкома Бикинского горсовета народных депутатов от 26.04.1986 N 181 в радиусе 200 метров вокруг Бикинской гидрометеорологической станции.

Данные доводы являются правильными, поскольку в соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из предусмотренной данной нормой способов, в том числе решением органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Между тем, частью 3 статьи 13 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" предусмотрено, что ограничения использования земельных участков устанавливаются при создании охранных зон.

Как установлено судом, решением исполкома Бикинского горсовета народных депутатов от 26.04.1986 N 181 каких-либо ограничений хозяйственной деятельности, а также ограничений в отношении земельных участков, расположенных в охранной зоне не устанавливалось, а сам по себе спорный объект влияние на работу метеостанции не оказывает.

Факт возведения объекта в близи от метеорологической станции или в зоне с особыми условиями использования территории сам по себе не препятствует возникновению у истца права собственности на спорный объект, действующее законодательство таких запретов не содержит.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в охранной зоне метеостанции, не отнесены к категории изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

В этой связи, вывод судов об удовлетворении иска Дьяченко А.А. и отказе в сносе спорной постройки является правомерным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии на принадлежащем Дьяченко А.А. земельном участке красных линий, не соответствии постройки установленным требованиям выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований для отмены которых не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Бикин Бикинского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка