Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5233/2022

по делу N

N дела 2-48/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -73

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 346 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 470 рублей, почтовых расходов на сумму 163 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 025 рублей, в остальной части - отказано, с чем он не согласился, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании в удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба отказано, поскольку по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения дверей левых, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого и заднего бампера в виде узкой потертости на высоте 0,5 м возникли на транспортном средстве в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба составляет 34 900 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховщика, а также неустойка в случае неисполнения решения в размере 1% от взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по инициативе истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 617 800 рублей, с учетом их износа - 346 100 рублей.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящий судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, рецензии специалистов на экспертные заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что его утверждения об ином размере ущерба не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, вместе с тем новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом полученного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, и таковых в ходе рассмотрения дела по правилам статей 86, 87ГПК РФ не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, представленных сторонами на экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Отклоняя ссылку истца заключение судебной экспертизы и рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное исследование проведено поверхностно, без исследования всего комплекса повреждений и заявленных обстоятельств, имеются необоснованные выводы о замене конструктивных элементом автомобиля при том, что такового не требовалось, отсутствует логическая обоснованность выводов с промежуточными результатами, имеются неточности в датах, вызывает сомнения надлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка